УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 11 эпизодов кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в том, что <дата> находясь в бане, расположенной у <адрес> <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и груди ФИО7, причинив последней телесные повреждения в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки в размере 1 000 рублей инспекторам отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Ч. и Н. за заведомо незаконное бездействие - незаконное освобождение от административной ответственности.
установил: Н. и Л. органом следствия обвиняется в том, что Н., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальник <данные изъяты> (далее У.) №-лс о ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела безопасности У., а Л., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, осуждённый 13.10.2014 г. за покушение на кражу чужого имущества к лишению свободы, 25.01.2015 г. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать в порядке ст.125 УПК РФ незаконными действия следователя, якобы, принудившего его под психологическим воздействием к
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дер. <адрес> Удмуртской Республики, из дома расположенного по адресу: <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества (иконы), с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшему БЭВ ущерб, на сумму 5 500 рублей,
у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе с дополнениями, осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором в связи с несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указал что приговор
у с т а н о в и л : Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 09.12.2014 года частично удовлетворено заявление Минаевой В.А., оправданной по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 03.07.2014 года, о возмещении реабилитированному имущественного вреда, морального
УСТАНОВИЛ: Адвокат Б обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя по особо важным делам следственного управления СК России по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Т о выезде за
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего оперуполномоченного отдела № 6 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 от 27 ноября 2014
УСТАНОВИЛ: В ходе рассмотрения Минусинским городским судом представления начальника ФКУ КП-33 ОИК-38 о переводе осуждённого ФИО1 их колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, осуждённый ФИО1 заявил отвод представителю ФКУ ОИК-38 г.Минусинска ФИО2 на том основании, что он ему не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
установил: старший следователь <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Г.: забор, общей площадью <...>, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; насосную, общей площадью <...>,
установил: 9 октября 2014 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (14 эпизодов). Он же совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением судьи отклонено ходатайство осужденного о выдаче ему копии протокола судебного заседания в связи: -с пропуском процессуальных сроков, установленных ч. 7 ст., 259 УПК РФ и ч.1 ст. 389.4 УПК РФ
У С Т А Н О В И Л: Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2010 года ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимый: -20.06.2006 этим же судом по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 29.05.2008
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. ФИО2 по предварительному сговору с ФИО16 и ФИО16, в период времени с 10 часов 30 минут до 13-00 часов, находясь возле <адрес>, тайно проник в салон автомобиля марки
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 04.12.2014 в 03 часа 40 минут ФИО1 был задержан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.
У С Т А Н О В И Л: Осуждённая ФИО1 подала апелляционную жалобу на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 февраля 2015 года которым отказано в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 признан судом виновным и осуждён за незаконное хранение ручной наступательной гранаты РГД-5, относящейся к категории боеприпасов.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ СК России по ПК П. произведен осмотр места происшествия в камере № 480, изъяты документы, в том числе копии материалов уголовного дела № 444736, нормативная литература и рукописные
У С Т А Н О В И Л : 11 апреля 2012 года следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г.Томску возбуждено уголовное дело № 2012/922 в отношении ФИО1 по факту содействия в период с 01.03.2010 по 01.07.2010 совершению И. хищения путем обмана имущества П. на сумму /__/ рублей, с причинением
