установил: старший следователь <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Г.: забор, общей площадью <...>, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; насосную, общей площадью <...>,
У С Т А Н О В И Л : органом следствия ФИО5 обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку, в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 11 эпизодов кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора и обязании их устранить допущенные нарушения, которые выразились в волоките при расследовании
УСТАНОВИЛ: В ходе рассмотрения Минусинским городским судом представления начальника ФКУ КП-33 ОИК-38 о переводе осуждённого ФИО1 их колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, осуждённый ФИО1 заявил отвод представителю ФКУ ОИК-38 г.Минусинска ФИО2 на том основании, что он ему не
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего оперуполномоченного отдела № 6 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 от 27 ноября 2014
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, управляющим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы
у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе с дополнениями, осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором в связи с несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указал что приговор
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : Адвокаты Герин Я.М. и Андреюк А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в Фрунзенский районный суд <адрес> края с жалобой на действия сотрудников УФСБ России по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ задержали и сняли с рейса ФИО1
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за получение должностным лицом взятки за незаконные действия, а также за совершение служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в использовании должностным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 09.12.2014 года частично удовлетворено заявление Минаевой В.А., оправданной по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 03.07.2014 года, о возмещении реабилитированному имущественного вреда, морального
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 04.12.2014 в 03 часа 40 минут ФИО1 был задержан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.
У С Т А Н О В И Л: Осуждённая ФИО1 подала апелляционную жалобу на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 февраля 2015 года которым отказано в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.
УСТАНОВИЛ: Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ СК России по ПК П. произведен осмотр места происшествия в камере № 480, изъяты документы, в том числе копии материалов уголовного дела № 444736, нормативная литература и рукописные
У С Т А Н О В И Л: Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2010 года ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимый: -20.06.2006 этим же судом по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 29.05.2008
У С Т А Н О В И Л : 11 апреля 2012 года следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г.Томску возбуждено уголовное дело № 2012/922 в отношении ФИО1 по факту содействия в период с 01.03.2010 по 01.07.2010 совершению И. хищения путем обмана имущества П. на сумму /__/ рублей, с причинением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (14 эпизодов). Он же совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. ФИО2 по предварительному сговору с ФИО16 и ФИО16, в период времени с 10 часов 30 минут до 13-00 часов, находясь возле <адрес>, тайно проник в салон автомобиля марки
У С Т А Н О В И Л : Постановлением судьи отклонено ходатайство осужденного о выдаче ему копии протокола судебного заседания в связи: -с пропуском процессуальных сроков, установленных ч. 7 ст., 259 УПК РФ и ч.1 ст. 389.4 УПК РФ
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 признан судом виновным и осуждён за незаконное хранение ручной наступательной гранаты РГД-5, относящейся к категории боеприпасов.
