УСТАНОВИЛ: Постановлением Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 29.04.2009г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяцев, со штрафом в размере
УСТАНОВИЛ: В производстве Мичуринского городского суда Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению Ф.Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поступившее в суд 28 ноября 2014 года.
Установил: Подозреваемый А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО1 от 26.09.2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.
У С Т А Н О В И Л: постановлением Врио председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба защитника ФИО1 – адвоката Лашина на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону ФИО7 от
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО4 о приведении приговора Белгородского областного суда от 25 мая 2004 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141 – ФЗ.
УСТАНОВИЛ : постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 января 2014 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «<Д>» в Операционном офисе «<Ш>» филиала «<В>» ОАО «<С>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>.
Установил: Частным постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 26.12.2014 года указано на недопустимость нарушения прокуратурой <адрес> требований УПК РФ, в частности, неявки прокурора в судебное заседание от 26.12.2014 года по уголовному делу в отношении .
установил: ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Иссинского районного суда Пензенской области от 16 января 2015 года уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
установил: Судом, получившим жалобу потерпевшей ФИО1 по уголовному делу, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя от 29.11.2014 г. об отказе в применении мер безопасности в отношении нее, ее сына и родителей, отказано в принятии ее к рассмотрению в связи с тем, что она не содержит
У С Т А Н О В И Л : Судом первой инстанции ФИО1 - дознаватель группы дознания ОМВД России по <...> району Республики Марий Эл признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, то есть в том, что, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия
установил: постановлением судьи Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства о погашении судимости по приговору Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.
У С Т А Н О В И Л: В Саяногорский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СУ СК РФ по РХ ФИО6, выразившиеся в том, что следователь назначил ему адвоката, от которого он отказался и не предоставил возможность вызвать своего
УСТАНОВИЛ: согласно оспариваемому судебному решению в удовлетворении жалобы адвоката Лопунова С.И. в интересах заявителя < Ф.И.О. >1 отказано на том основании, что решение следователя от 24.10.2014 года об отказе в отношении следователя < Ф.И.О. >3 Т.А. в возбуждении уголовного дела по
УСТАНОВИЛ: Адвокат Болотов О.Г., действуя в интересах ФИО2, обвиняемой по ч.4 ст.160 и ст.292 УК РФ, обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление старшего следователя по ОВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СУ ГСУ
у с т а н о в и л : Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 19.01.2015 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Манилова С.Л., поданная в интересах обвиняемого Сторчеусова Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника СГ
у с т а н о в и л: в апелляционных жалобах: осужденная ФИО3 к. и адвокат Щиголев Ю.В. просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Пириевой состава преступления. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора
у с т а н о в и л: по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года <.......> осуждён по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Заместитель руководителя следственного отдела по г. Каспийск следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
У С Т А Н О В И Л: К.А.В. в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о приведении приговора Илекского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2000 года в соответствие с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛ: < Ф.И.О. >15 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного отдела по Центральному округу СУ СК РФ по КК от 07.07.2014 года об изменении следственной группы.
УСТАНОВИЛ: Следователь СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просил установить срок ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Кирьянова А.В. с материалами уголовного дела №1314064, включая заявление ходатайств и
УСТАНОВИЛ: Следователь СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просил установить срок ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Кирьянова А.В. с материалами уголовного дела №1314064, включая заявление
