Установил: Подозреваемый А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО1 от 26.09.2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.
У С Т А Н О В И Л: Г обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания по делу для переквалификации
у с т а н о в и л : заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой указал, что по его ходатайству дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Предгорному району после направления уведомления о возбуждении уголовного дела, было предоставлено постановление о возбуждении уголовного
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Советского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2014 года жалоба адвоката Смирнова В.П. в защиту интересов ФИО5 на постановление следователя СО № (по обслуживанию Советского района СУ УМВД России по г. Рязани ФИО6 от 11 сентября 2014 года о прекращении уголовного
установил: по приговору Пермского краевого суда от 2 ноября 2010 г. ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а так же контрабанду, то есть незаконное перемещение через
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО4 о приведении приговора Белгородского областного суда от 25 мая 2004 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141 – ФЗ.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Тихорецкого городского суда от 26 января 2015 года, прекращено производство по делу по жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. – С. на действие (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району Г.
установил: ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: согласно оспариваемому судебному решению в удовлетворении жалобы адвоката Лопунова С.И. в интересах заявителя < Ф.И.О. >1 отказано на том основании, что решение следователя от 24.10.2014 года об отказе в отношении следователя < Ф.И.О. >3 Т.А. в возбуждении уголовного дела по
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Кызылский городской суд ** с ходатайством о приведении приговора Алтайского краевого суда от 08 декабря 2008 года, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 30 сентября 2014 года) по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Следователь СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просил установить срок ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Кирьяновой Е.В. с материалами уголовного дела №1314064, включая заявление ходатайств и
установил: Судом, получившим жалобу потерпевшей ФИО1 по уголовному делу, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя от 29.11.2014 г. об отказе в применении мер безопасности в отношении нее, ее сына и родителей, отказано в принятии ее к рассмотрению в связи с тем, что она не содержит
УСТАНОВИЛ: Следователь СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просил установить срок ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Кирьянова А.В. с материалами уголовного дела №1314064, включая заявление ходатайств и
УСТАНОВИЛ: Адвокат Болотов О.Г., действуя в интересах ФИО2, обвиняемой по ч.4 ст.160 и ст.292 УК РФ, обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление старшего следователя по ОВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СУ ГСУ
УСТАНОВИЛ: Следователь СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просил установить срок ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Кирьянова А.В. с материалами уголовного дела №1314064, включая заявление
установил: Постановлением судьи осужденному ФИО1 возвращено ходатайство о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, поскольку осужденным не представлена копия приговора, что является препятствием для решения вопроса о принятии ходатайства, а также его рассмотрения по существу.
установил: ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана имущества 000 «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее ООО «ТЗК «ГАЗ») на общую сумму **** рублей, в особо крупном размере, и имущества ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» на общую сумму **** рублей, в крупном размере. Он же
установил: постановлением судьи Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства о погашении судимости по приговору Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.
установил: В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Шилова Т.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Подробно излагая доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, ссылаясь на положения закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», указывает,
УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области Горшениной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, однако в резолютивной части указанного приговора виновным
У С Т А Н О В И Л : Судом первой инстанции ФИО1 - дознаватель группы дознания ОМВД России по <...> району Республики Марий Эл признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, то есть в том, что, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия
у с т а н о в и л: по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года <.......> осуждён по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи заявителю – адвокату Асанову В.А., действующему в интересах ФИО5, возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении
