У С Т А Н О В И Л: 28 октября 2014 года следователем СО МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении Кузнецова В.М.
Установил: Частным постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 26.12.2014 года указано на недопустимость нарушения прокуратурой <адрес> требований УПК РФ, в частности, неявки прокурора в судебное заседание от 26.12.2014 года по уголовному делу в отношении .
Установил: Подозреваемый А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО1 от 26.09.2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 29.04.2009г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяцев, со штрафом в размере
установила: ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление, как установил суд, совершено _ _ в ... ..., при обстоятельствах, указанных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Г обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания по делу для переквалификации
УСТАНОВИЛ: Частным постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2014 года по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, обращено внимание председателя президиума Саратовской специализированной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по Центральному району г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО2 от 10.10.2014 года об отказе возбуждении уголовного дела, которое просил признать незаконным и необоснованным.
у с т а н о в и л: в апелляционных жалобах: осужденная ФИО3 к. и адвокат Щиголев Ю.В. просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Пириевой состава преступления. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора
УСТАНОВИЛ: Адвокат Болотов О.Г., действуя в интересах ФИО2, обвиняемой по ч.4 ст.160 и ст.292 УК РФ, обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление старшего следователя по ОВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СУ ГСУ
установил: Судом, получившим жалобу потерпевшей ФИО1 по уголовному делу, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя от 29.11.2014 г. об отказе в применении мер безопасности в отношении нее, ее сына и родителей, отказано в принятии ее к рассмотрению в связи с тем, что она не содержит
У С Т А Н О В И Л: К.А.В. в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о приведении приговора Илекского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2000 года в соответствие с действующим законодательством.
Установил: Приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02.04.2007 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи заявителю – адвокату Асанову В.А., действующему в интересах ФИО5, возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении
у с т а н о в и л : Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 19.01.2015 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Манилова С.Л., поданная в интересах обвиняемого Сторчеусова Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника СГ
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Кызылский городской суд ** с ходатайством о приведении приговора Алтайского краевого суда от 08 декабря 2008 года, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 30 сентября 2014 года) по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12
УСТАНОВИЛ: Следователь СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просил установить срок ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Кирьяновой Е.В. с материалами уголовного дела №1314064, включая заявление ходатайств и
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
установил: Постановлением судьи осужденному ФИО1 возвращено ходатайство о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, поскольку осужденным не представлена копия приговора, что является препятствием для решения вопроса о принятии ходатайства, а также его рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: Следователь СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просил установить срок ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Кирьянова А.В. с материалами уголовного дела №1314064, включая заявление ходатайств и
установил: ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана имущества 000 «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее ООО «ТЗК «ГАЗ») на общую сумму **** рублей, в особо крупном размере, и имущества ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» на общую сумму **** рублей, в крупном размере. Он же
УСТАНОВИЛ: Следователь СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просил установить срок ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Кирьянова А.В. с материалами уголовного дела №1314064, включая заявление
УСТАНОВИЛА: Постановлением Иссинского районного суда Пензенской области от 16 января 2015 года уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
установил: В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Шилова Т.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Подробно излагая доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, ссылаясь на положения закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», указывает,
установил: ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
