УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес изъят> Марковой Т.Л. от 20 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении выемки
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес изъят> Марковой Т.Л. от 16 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной
УСТАНОВИЛ: Из ходатайства осужденного Громакова М.Н. следует, что он, отбывая наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев по приговору Ленинского районного суда г. Омска, обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о зачете в срок его наказания по приговору
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 1996 года.
Установил: В производство Шабалинского районного суда Кировской области 5.11.2014 года поступило уголовное дело в отношении Сухитра В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в истязании У., а также угрозах ей убийством, совершенных в период с 18 марта по 23 сентября 2013 г. в <адрес> и в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2014 года отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором от 30 октября 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 3
УСТАНОВИЛ: 24.11.2014г. ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) старшего помощника прокурора района им. П. Осипенко Хабаровского края ФИО2, мотивируя тем, что ФИО2, являясь государственным обвинителем по его уголовному делу, игнорировав его
установил: осуждённый А., содержащийся в ФКУ СИЗО-** г.****, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Л. от 09.10.2014 года № **,
установила: обжалуемым приговором суда ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» «ФИО5» за <данные
У С Т А Н О В И Л: Из материалов дела следует, что постановлением следователя Намского МСО СУ СК РФ по РС (Я) от 12 декабря 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении П. отказано на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление было
У С Т А Н О В И Л: Пурцхванидзе Ш.Т. отбывает наказание по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 8.10.2010 г., которым он был осужден, с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.06.2013 г., по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ
у с т а н о в и л: ФИО4 в интересах ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд с жалобой, в которой, наряду с иными требованиями, просил признать незаконными действия врио начальника УМВД России по г. Ялте ФИО3 по изготовлению, подписанию и отправке в адрес начальника СО УМВД России по г. Ялте
у с т а н о в и л а: судом ФИО1 признан виновным в том, что он, занимая должность финансового консультанта <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> являясь фактическим руководителем указанного Общества, в октябре 2010 года умышленно с целью незаконного обогащения,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при следующих обстоятельствах: в соответствии с
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением Нюрбинского районного суда РС (Я) от 15 января 2015 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что в обвинительном заключении неверно указано время совершения преступления, также в связи с
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трёх служебных подлогов, трёх получений взяток за незаконные действия и двух получений взяток за действия, входящие в его служебные полномочия.
у с т а н о в и л: осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о погашении судимости по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2007 года в порядке ст. 400 УПК РФ.
установила: ФИО1 осужден за подделку официального документа, представляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления. Как установлено судом, в <дата>, более точная дата следствием и судом не установлена, ФИО1, находясь в <адрес>, более точное место следствием и судом не
У С Т А Н О В И Л А: Петухов А.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – смеси, в состав которой входит мефедрон, массой 8,4 грамма, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по
установил: постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ССУ СК РФ по <адрес> ФИО-1 об избрании меры пресечения в виде
УСТАНОВИЛ: Постановлением Томпонского районного суда РС (Якутия) от 29 октября 2014 года уголовное дело в отношении С., родившегося _______ в .........., ранее не судимого, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ -
у с т а н о в и л : Согласно материалам отдельного производства 17.12.2014 г. отделом по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том что, он, в период с <Дата обезличена> продал с трактор ТДТ-55 за ... руб., а затем в период с <Дата обезличена> тайно похитил указанный трактор у с и распорядился им по своему усмотрению, продав и, введя последнего в
УСТАНОВИЛА: Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества в крупном размере, при таких обстоятельствах.
