установил: осуждённый А., содержащийся в ФКУ СИЗО-** г.****, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Л. от 09.10.2014 года № **,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в истязании У., а также угрозах ей убийством, совершенных в период с 18 марта по 23 сентября 2013 г. в <адрес> и в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: СНА обратился в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» НАНДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л А: Рыльченко (Эске) Е.А. была признана виновной и осуждена за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес изъят> Марковой Т.Л. от 16 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на письмо заместителя руководителя Глазовского МСО СУ СК России по УР от 21 июля 2014 года, полученное в ответ на его заявление о клевете, содержащейся в характеристике, подготовленной на него УУП ММО МВД России
установил: Органами предварительного расследования Ю., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в том, что, являясь руководителем ООО «***», путем обмана и злоупотреблением доверием, предъявив заведомо ложные сведения в налоговые органы для необоснованного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес изъят> Марковой Т.Л. от 20 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении выемки
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: 20 октября 2014 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 и неустановленного лица, по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе
УСТАНОВИЛА: ФИО30 признана виновной в совершении 8 эпизодов мошенничества путем обмана в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Установил: Постановлением Каспийского городского суда РД от 30 января 2015 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы защитникам Мирзаеву М.Г. и Абдулвагабову М.М. в интересах потерпевшего ФИО3 на оправдательный приговор Каспийского городского суда РД от 17 ноября 2014 года, по которому
УСТАНОВИЛ: Из ходатайства осужденного Громакова М.Н. следует, что он, отбывая наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев по приговору Ленинского районного суда г. Омска, обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о зачете в срок его наказания по приговору
УСТАНОВИЛА: Осужденным ФИО2 на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2014 года подана апелляционная жалоба. До начала заседания апелляционной инстанции осужденным ФИО2 апелляционная жалоба отозвана.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО9 из одежды, находившейся при потерпевшем, на сумму 4 150 рублей, с причинением ФИО10 значительного ущерба.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенном в <дата> в <адрес> при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: Гражданин ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просил отменить решение следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО от <данные изъяты> № <данные изъяты>.
у с т а н о в и л : Согласно материалам отдельного производства 17.12.2014 г. отделом по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том что, он, в период с <Дата обезличена> продал с трактор ТДТ-55 за ... руб., а затем в период с <Дата обезличена> тайно похитил указанный трактор у с и распорядился им по своему усмотрению, продав и, введя последнего в
установил: постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ССУ СК РФ по <адрес> ФИО-1 об избрании меры пресечения в виде
УСТАНОВИЛ: Постановлением Томпонского районного суда РС (Якутия) от 29 октября 2014 года уголовное дело в отношении С., родившегося _______ в .........., ранее не судимого, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ -
установила: ФИО1 осужден за подделку официального документа, представляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления. Как установлено судом, в <дата>, более точная дата следствием и судом не установлена, ФИО1, находясь в <адрес>, более точное место следствием и судом не
У С Т А Н О В И Л А: Петухов А.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – смеси, в состав которой входит мефедрон, массой 8,4 грамма, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по
у с т а н о в и л: осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о погашении судимости по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2007 года в порядке ст. 400 УПК РФ.
установила: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ряд, указанных в обвинительном заключении обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
