УСТАНОВИЛ: В производстве Трусовского районного суда г.Астрахани находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28
УСТАНОВИЛ: 14 ноября 2014 года в Устиновский районный суд г. Ижевска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении указанных выше преступлений ч.3 ст.159; ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества в крупном размере, при таких обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждена приговором Лесозаводского городского суда Приморского края от 24.08.2009 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным действие заместителя Щелковского прокурора Бажановой П.Б., давшей <данные изъяты> ответ <данные изъяты> на ее обращение от 25.11.2014г.
установил: 2 декабря 2014 года постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Добрянскому району Пермского края Г. и дано разрешение о производстве обыска в жилище Д. по адресу: ****.
УСТАНОВИЛ: 07 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело №... по факту тайного хищения имущества из торгового павильона по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере; осуждённые ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в незаконном приобретении и хранении
у с т а н о в и л : Приговором Советского районного суда г.Воронежа от 29.03.2012 года ФИО1 ** осужден по ч.1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 25-кратной сумме взятки, что составляет 562 500 рублей с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением
установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 1996 года и Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 января 2000 года в соответствие с изменениями в уголовном законе и смягчении
установил: приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 июля 2012 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 января 2013 года, ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия руководителя СУ СК РФ по Тюменской области ФИО2, выразившиеся в невыдаче документа о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора (адрес) от (дата). Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2014 года в принятии ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
установила: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ряд, указанных в обвинительном заключении обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района от 23.06.2011 года Ч. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от *** ФИО2 осужден ***. Начало срока *** Конец срока наказания: *** г.
установил: Приговором суда ФИО3 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
установил: адвокат Махов Р.Е. в интересах обвиняемого М. обратился в Вичугский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО по г.Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.01.2015 г. о
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Заднепровского районного суда ... от (дата) о возобновлении производства по уголовному делу и оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
У С Т А Н О В И Л: 02 февраля 2015 года заявитель С. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Я. от 26
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в том, что 24 февраля 2014 года в гор. Н., умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, распределив между собой роли, незаконно проникли на территорию магазина «………….», а
установил: Павленко Н.Г. признана виновной в совершении кражи имущества Т.О.В. с причинением значительного ущерба ** **** **** года в городе ***** **** края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л : < Ф.И.О. >1 Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что его мать < Ф.И.О. >1 Е.Н. обратилась с заявлением в прокуратуру <...> с требованием о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, проведении
УСТАНОВИЛ: Защитник Махов Р.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление ст.следователя СО по г.Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дальнейшего этапирования обвиняемого в г.Вичуга для
