УСТАНОВИЛА: Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества в крупном размере, при таких обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждена приговором Лесозаводского городского суда Приморского края от 24.08.2009 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным действие заместителя Щелковского прокурора Бажановой П.Б., давшей <данные изъяты> ответ <данные изъяты> на ее обращение от 25.11.2014г.
У с т а н о в и л : Приговором Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы. Одновременно приговором на него возложены ограничения и
УСТАНОВИЛ: 14 ноября 2014 года в Устиновский районный суд г. Ижевска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении указанных выше преступлений ч.3 ст.159; ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В производстве Трусовского районного суда г.Астрахани находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28
установила: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ряд, указанных в обвинительном заключении обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
установил: приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 июля 2012 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 января 2013 года, ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия руководителя СУ СК РФ по Тюменской области ФИО2, выразившиеся в невыдаче документа о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.
УСТАНОВИЛ: 07 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело №... по факту тайного хищения имущества из торгового павильона по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от *** ФИО2 осужден ***. Начало срока *** Конец срока наказания: *** г.
у с т а н о в и л : Приговором Советского районного суда г.Воронежа от 29.03.2012 года ФИО1 ** осужден по ч.1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 25-кратной сумме взятки, что составляет 562 500 рублей с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере; осуждённые ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в незаконном приобретении и хранении
установил: 2 декабря 2014 года постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Добрянскому району Пермского края Г. и дано разрешение о производстве обыска в жилище Д. по адресу: ****.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района от 23.06.2011 года Ч. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора (адрес) от (дата). Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2014 года в принятии ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
установил: Приговором суда ФИО3 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО13 и ФИО12 осуждены за нарушение изобретательских и патентных прав ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» совершенных путем незаконного использования изобретений, причинивших крупный ущерб потерпевшему.
УСТАНОВИЛ : постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 ноября 2014 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, назначенного по приговору *** от 14 июля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л: Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, будучи ранее судимым 22.11.2010 Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, на путь исправления не встал, должных выводов для
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО1 и его защитник Притулин обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Ходатайства обосновали тем, что осужденный не нарушает режим отбывания наказания, взысканий не имеет, не имеет гражданско-правовых обязательств
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной в мошенничестве с использованием платежных карт, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: Арутюнян С.Г. совершил мошенничество в крупном размере. Он работал водителем в ООО «<...>». Узнав от директора общества о предстоящем увольнении, Арутюнян С.Г. 20 августа 2014 года изготовил заведомо подложный договор купли-продажи служебного автомобиля Hyundai Sonata,
