у с т а н о в и л а: судом ФИО1 признан виновным в том, что он 08 июля 2014 года, примерно в 18 часов, умышленно, с целью тайного хищения имущества своего отца ФИО10, незаконно проник в домовладение последнего, расположенное по адресу: <адрес>, где путем взлома навесного замка, проник в
УСТАНОВИЛ : Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, как указано в приговоре суда, признан виновным в том, что <дата>, действуя по предварительному сговору с Х., приговор в отношении которого не обжалован,
установил: осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания, и ей в его удовлетворении отказано. В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не принял во внимание поведение осужденной и мнение
у с т а н о в и л: Канитова Г.Т. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в период с
У С Т А Н О В И Л : Начальник филиала УФСИН по РД в Дахадаевском районе РД ФИО2 обратился в суд с представлением о замене исправительным работ иным более строгим видом наказания в отношении осужденного по ч.3 ст. 160 КУ РФ ФИО1, поскольку он не исполняет возложенные на него судом обязанности.
У С Т А Н О В И Л: Д.С.Н. отбывает наказание по приговору Красногвардейского районного суда (адрес) от (дата) (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата)), которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 ноября 2014 года удовлетворено заявление ФИО2, в порядке ст. 135 УПК РФ, в части возмещения имущественного вреда в виде возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатами, с учетом индекса
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что, являясь должностным лицом- старшим инспектором дорожно- патрульной службы Управления ГИБДД МВД РД, из корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и получил взятку в
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2014 года признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя отдела юстиции по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкала Г. от 25 июля 2014 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 указанным приговором признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции материалам уголовного дела установлено следующее. 11.03.2014 года приговором Находкинского городского суда Приморского края ФИО2, ..., признан виновным и осужден по ст.253 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 11 апреля 2006 года, ФИО2 осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 08.12.2003г.), по ст. 159
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой в суд на постановление следователя <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании вещественными доказательствами по уголовному делу <данные изъяты> техники, расположенной на территории <данные
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя от <данные изъяты>. в части наложения ареста на вещественные доказательства и передачи имущества на ответственное хранение <данные изъяты>», и
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе У. просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 23.01.2015 года отменить. Считает постановление суда незаконным, необоснованным принятым с нарушением норм уголовно -процессуального закона. В обоснование своей жалобы указывает, что
у с т а н о в и л: Осуждённый ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора <адрес> городского суда <адрес> от 05.03.2014 г. в соответствии с изменениями, внесёнными в уголовный закон.
УСТАНОВИЛ: В рамках расследования уголовного дела <данные изъяты> в отношении А по <данные изъяты> УК РФ, старший следователь СО ОМВД России по <данные изъяты> Б, с согласия начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на
УСТАНОВИЛ: Как следует из оспариваемого постановления и представленных материалов: В производстве дознавателя отдела дознания ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 находится уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. ФИО8 обвиняется в
У С Т А Н О В И Л : 18.12.2014 г. руководителем следственного управления СК России по Ростовской области в отношении главы Гигантовского сельского поселения Сальского района ФИО1 возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ст.ст.315 и 327 ч.1 УК РФ по факту злостного неисполнения им решения
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Советского районного суда города Красноярска от 20 марта 2014 года ФИО1 признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; совершенные <дата> а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта
У С Т А Н О В И Л А: судом ФИО1 признан виновным в том, что ** около 09:00 на участке местности, в * километрах от п.***, в * метрах от автомобильной дороги «***», в *** районе г.*** *** области, незаконно приобрел части растения конопли, содержащие наркотическое средство ***, массой не менее *
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия Т.Х.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП <...> СУ УВД по <...> К.С.П. обратилась в суд с
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания ОМВД России по <адрес> в отношении Т. было возбуждено уголовное дело № по п.«г» ч. 1 ст. 258 УК РФ по факту незаконной охоты на особо охраняемой территории в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ
