УСТАНОВИЛ: Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции материалам уголовного дела установлено следующее. 11.03.2014 года приговором Находкинского городского суда Приморского края ФИО2, ..., признан виновным и осужден по ст.253 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
УСТАНОВИЛ : Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, как указано в приговоре суда, признан виновным в том, что <дата>, действуя по предварительному сговору с Х., приговор в отношении которого не обжалован,
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 11 апреля 2006 года, ФИО2 осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 08.12.2003г.), по ст. 159
установила: ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в совершении убийства ФИО14, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору с ФИО15, ФИО1 и ФИО17
у с т а н о в и л: Осужденный М.М.А. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, поскольку отбыл более половины испытательного срока, возложенные на него обязанности в период испытательного срока не нарушал, к уголовной и административной ответственности
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2014 года ФИО2, родившийся (дата) в (адрес) Украинской ССР, гражданин РФ, несудимый,
У С Т А Н О В И Л: В кассационной жалобе осужденной ФИО1 поставлен вопрос об изменении приговора суда, снижении срока наказания. Считает приговор суда и апелляционное определение незаконными, необоснованными, несправедливыми. Указывает, что судом первой инстанции нарушены положения стст. 240, 297
у с т а н о в и л : приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22 мая 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2014 года уголовное дело в отношении Л. возвращено прокурору г.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в двух эпизодах кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
У С Т А Н О В И Л: вышеуказанным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством и
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2013 года П.1 осуждена по ст. 156, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в
УСТАНОВИЛ: В кассационной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду того, что суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство о снятии судимости без его участия, тем самым нарушили его право на защиту, лишив возможности заявлять ходатайства,
установила: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», в крупном размере на сумму
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО5 обратился в <данные изъяты> районный суд г. Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать
у с т а н о в и л : 22 сентября 2010 года ФИО1 осужден Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом постановлений Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года, от 11 апреля 2012 года и определения Вологодского областного суда от 24 мая 2012 года) с применением
У С Т А Н О В И Л: Приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21.05.2014 г. ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда М.А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ш.И.Ю.
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Н.И.С. признан виновным и осужден: - по эпизоду № 1 - за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере;
У С Т А Н О В И Л: М.М.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Орска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия прокурора **, выразившиеся в направлении материала по его заявлению о совершении преступления и возбуждении уголовного дела в
Установил: ФИО3 совершила служебный подлог – внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступление,
У С Т А Н О В И Л : ФИО6 осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, и отбывает наказание в исправительной колонии общего режима.
