УСТАНОВИЛ: Как следует из оспариваемого постановления и представленных материалов: В производстве дознавателя отдела дознания ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 находится уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. ФИО8 обвиняется в
УСТАНОВИЛ: ФИО1, как указано в приговоре суда, признан виновным в том, что <дата>, действуя по предварительному сговору с Х., приговор в отношении которого не обжалован,
УСТАНОВИЛ : Согласно приговору ФИО1, в период времени ... ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем и двигаясь в направлении ... на ... км автодороги «...» на территории ..., допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при изложенных в
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 указанным приговором признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
У С Т А Н О В И Л: В кассационной жалобе осужденной ФИО1 поставлен вопрос об изменении приговора суда, снижении срока наказания. Считает приговор суда и апелляционное определение незаконными, необоснованными, несправедливыми. Указывает, что судом первой инстанции нарушены положения стст. 240, 297
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в двух эпизодах кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛ: приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2014 года ФИО2, родившийся (дата) в (адрес) Украинской ССР, гражданин РФ, несудимый,
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В кассационной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду того, что суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство о снятии судимости без его участия, тем самым нарушили его право на защиту, лишив возможности заявлять ходатайства,
у с т а н о в и л : приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22 мая 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2013 года П.1 осуждена по ст. 156, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в
У С Т А Н О В И Л: вышеуказанным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством и
у с т а н о в и л : 22 сентября 2010 года ФИО1 осужден Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом постановлений Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года, от 11 апреля 2012 года и определения Вологодского областного суда от 24 мая 2012 года) с применением
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО5 обратился в <данные изъяты> районный суд г. Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать
установила: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», в крупном размере на сумму
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2014 года уголовное дело в отношении Л. возвращено прокурору г.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21.05.2014 г. ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Н.И.С. признан виновным и осужден: - по эпизоду № 1 - за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере;
установила: ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в совершении убийства ФИО14, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору с ФИО15, ФИО1 и ФИО17
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда М.А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ш.И.Ю.
у с т а н о в и л: Осужденный М.М.А. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, поскольку отбыл более половины испытательного срока, возложенные на него обязанности в период испытательного срока не нарушал, к уголовной и административной ответственности
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением судьи осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в ОМВД России по Родниковскому району 28 июля 2013 года.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 осужден за тайное хищение 06.04.2014 чужого имущества – телевизора SAMSUNG 42C430, стоимостью 29990 руб., принадлежащего потерпевшей ФИО12, чем причинил ей значительный материальный ущерб, с незаконным проникновением в жилище – <адрес> в <адрес>.
УСТАНОВИЛ: ФИО15, осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, совершенную ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
