у с т а н о в и л: Канитова Г.Т. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в период с
у с т а н о в и л: Осуждённый ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора <адрес> городского суда <адрес> от 05.03.2014 г. в соответствии с изменениями, внесёнными в уголовный закон.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя от <данные изъяты>. в части наложения ареста на вещественные доказательства и передачи имущества на ответственное хранение <данные изъяты>», и
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе У. просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 23.01.2015 года отменить. Считает постановление суда незаконным, необоснованным принятым с нарушением норм уголовно -процессуального закона. В обоснование своей жалобы указывает, что
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2014 года уголовное дело в отношении Л. возвращено прокурору г.
у с т а н о в и л : 22 сентября 2010 года ФИО1 осужден Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом постановлений Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года, от 11 апреля 2012 года и определения Вологодского областного суда от 24 мая 2012 года) с применением
У С Т А Н О В И Л: Приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21.05.2014 г. ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
установила: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», в крупном размере на сумму
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Н.И.С. признан виновным и осужден: - по эпизоду № 1 - за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере;
УСТАНОВИЛ: приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2014 года ФИО2, родившийся (дата) в (адрес) Украинской ССР, гражданин РФ, несудимый,
У С Т А Н О В И Л: В кассационной жалобе осужденной ФИО1 поставлен вопрос об изменении приговора суда, снижении срока наказания. Считает приговор суда и апелляционное определение незаконными, необоснованными, несправедливыми. Указывает, что судом первой инстанции нарушены положения стст. 240, 297
у с т а н о в и л : приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22 мая 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: Осужденный М.М.А. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, поскольку отбыл более половины испытательного срока, возложенные на него обязанности в период испытательного срока не нарушал, к уголовной и административной ответственности
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда М.А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ш.И.Ю.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 апреля 2013 года П.1 осуждена по ст. 156, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в двух эпизодах кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
У С Т А Н О В И Л: вышеуказанным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством и
УСТАНОВИЛ: В кассационной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду того, что суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство о снятии судимости без его участия, тем самым нарушили его право на защиту, лишив возможности заявлять ходатайства,
установила: ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в совершении убийства ФИО14, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору с ФИО15, ФИО1 и ФИО17
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО5 обратился в <данные изъяты> районный суд г. Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать
установил: Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2013 года, ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции
Установил: ФИО3 совершила служебный подлог – внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступление,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Л.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения
