УСТАНОВИЛ: Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Л.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением судьи осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в ОМВД России по Родниковскому району 28 июля 2013 года.
установил: В апелляционной жалобе обвиняемый О. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей согласовано с руководителем СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, а в принятом судом решении суд указывает, что срок
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 осужден за тайное хищение 06.04.2014 чужого имущества – телевизора SAMSUNG 42C430, стоимостью 29990 руб., принадлежащего потерпевшей ФИО12, чем причинил ей значительный материальный ущерб, с незаконным проникновением в жилище – <адрес> в <адрес>.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением суда прекращено производство по жалобе Р. на незаконное бездействие заместителя руководителя Следственного отдела по городу Новокузнецку Следственного управления России по Кемеровской области в порядке ст.125 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: М.М.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Орска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия прокурора **, выразившиеся в направлении материала по его заявлению о совершении преступления и возбуждении уголовного дела в
Установил: ФИО3 совершила служебный подлог – внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступление,
установил: Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2013 года, ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО1 признана виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание. Преступление совершено с период с <...> года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Как указано в приговоре, <дата> в 14 часов, приобретя у неустановленного следствием лица наркотическое средство, которое незаконно хранила при себе,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - <данные изъяты>, а также в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркотического средства в значительном размере - <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2014 года ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников ОМВД России по Советскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть, использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц,
У С Т А Н О В И Л А: 17.12.2014г. в Липецкий районный суд Липецкой области поступили замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу от осужденного ФИО1, касающиеся показаний свидетелей З.И.А., Г.Э.А., Л.А.В., К.Д.В. ( т.5 л.д. 85, 86).
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении злостного уклонения родителемот уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущербу гражданину. ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.
УСТАНОВИЛ: По приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2014 года Х.оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава
УСТАНОВИЛ: 30 сентября 2014 года постановлением следователя по ОВД следственного отдела по городу Соликамску следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. возбуждено уголовное дело № ** в отношении Ж. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : 30 сентября 2014 г. осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ обратился в Октябрьский районный суд гор. Улан-Удэ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 11 марта 2013 года,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, в период прохождения военной службы по контракту с 25 мая 2011 года по 26 мая 2014 года в должности инструктора по физической подготовке войсковой части <данные изъяты>, был включен в комиссию по проверке физической подготовленности военнослужащих в/части <данные
у с т а н о в и л: в УМВД России по г.Петрозаводск за номером КУСП – № 5753 от 11.07.2012 и за номером КУСП – № 6915 от 16.08.2012 зарегистрированы два обращения ФИО1, поступившие с личного приёма руководителя СУ СК России по Республике Карелия № 435 от 25.06.2012 и № 411 от 19.06.2012, в
УСТАНОВИЛ: Приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2004 года (с учетом определения Свердловского областного суда от 18 марта2005 года, постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20 мая 2011 года, постановления
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 по материалам уголовного дела обвиняются в том, что в неустановленное следствием время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт гражданам в магазине «Смак» города Минеральные Воды алкогольной
у с т а н о в и л а : 01.12.2014 года ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и решение и.о. заместителя руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК ФИО2, выразившиеся в искажении содержания ее заявления о
установила: по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 декабря 2014 г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на недвижимое имущество в виде нежилых помещений, общей площадью 670,7 кв.м. и 49,7 кв.м.,
