УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть, использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц,
У С Т А Н О В И Л А: 10 января 2014 года ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Биробиджанский» на неправомерные действия ПМК «Биробиджанводстрой» по факту порчи земли, уничтожение или повреждения имущества по неосторожности, незаконной порубки деревьев и кустарников, умышленное уничтожение
установила: по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18 декабря 2014 г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на недвижимое имущество в виде нежилых помещений, общей площадью 670,7 кв.м. и 49,7 кв.м.,
УСТАНОВИЛ: По приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2014 года Х.оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава
установил: органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении незаконной рубки, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, в крупном размере, т.е. в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, совершенном дата дата на территории адрес адрес
у с т а н о в и л а : 01.12.2014 года ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и решение и.о. заместителя руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК ФИО2, выразившиеся в искажении содержания ее заявления о
У с т а н о в и л а : Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества, совершенного путем обмана в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2001 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 января 2002 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, п.п. «а, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам
У С Т А Н О В И Л А: 17.12.2014г. в Липецкий районный суд Липецкой области поступили замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу от осужденного ФИО1, касающиеся показаний свидетелей З.И.А., Г.Э.А., Л.А.В., К.Д.В. ( т.5 л.д. 85, 86).
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Тоцкий районный суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора ***.2014 года.
У С Т А Н О В И Л : 30 сентября 2014 г. осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ обратился в Октябрьский районный суд гор. Улан-Удэ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 11 марта 2013 года,
установил: Адвокат Савченко И.II. обратился в Уссурийский районный суд с жалобой в защиту обвиняемой ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО10 от 05.12.2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, в которой указал, что 05.12.2014
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО3 и ФИО1, обвиняются в покушении на мошенничество в особо крупном размере, обстоятельства которых изложены в обвинительном заключении.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Новопокровского районного суда от 25 июля 2010 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ст.30 ч.3 ч.1 ст. 228.1, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет.
УСТАНОВИЛ: Приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 09 марта 2014 года в г. Ростове-на-Дону при
УСТАНОВИЛ: 30 сентября 2014 года постановлением следователя по ОВД следственного отдела по городу Соликамску следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. возбуждено уголовное дело № ** в отношении Ж. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л а: ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Как указано в приговоре, <дата> в 14 часов, приобретя у неустановленного следствием лица наркотическое средство, которое незаконно хранила при себе,
УСТАНОВИЛ: В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Ш. просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Пермскому краю Ч. от 15 октября 2014 года об отсутствии оснований для
У с т а н о в и л : Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя свое ходатайство тем что, отбывая наказание он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, нареканий по работе не имеет, режим отбывания наказания не
У С Т А Н О В И Л: По приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03.12.2014 года ФИО1 осуждён за нарушение правил безопасности на взрывоопасном объекте, если это могло повлечь смерть человека.
у с т а н о в и л: в УМВД России по г.Петрозаводск за номером КУСП – № 5753 от 11.07.2012 и за номером КУСП – № 6915 от 16.08.2012 зарегистрированы два обращения ФИО1, поступившие с личного приёма руководителя СУ СК России по Республике Карелия № 435 от 25.06.2012 и № 411 от 19.06.2012, в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 причинил смерть по неосторожности, в следствие не надлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2004 года (с учетом определения Свердловского областного суда от 18 марта2005 года, постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20 мая 2011 года, постановления
УСТАНОВИЛ: ФИО1, в период прохождения военной службы по контракту с 25 мая 2011 года по 26 мая 2014 года в должности инструктора по физической подготовке войсковой части <данные изъяты>, был включен в комиссию по проверке физической подготовленности военнослужащих в/части <данные
