У с т а н о в и л а : Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества, совершенного путем обмана в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Тоцкий районный суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора ***.2014 года.
У С Т А Н О В И Л А: 17.12.2014г. в Липецкий районный суд Липецкой области поступили замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу от осужденного ФИО1, касающиеся показаний свидетелей З.И.А., Г.Э.А., Л.А.В., К.Д.В. ( т.5 л.д. 85, 86).
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе защитник адвокат Травин С.В. просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере до 150 000 рублей. В качестве обоснования своих доводов указывает, что
УСТАНОВИЛ: Приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 09 марта 2014 года в г. Ростове-на-Дону при
у с т а н о в и л а: ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Как указано в приговоре, <дата> в 14 часов, приобретя у неустановленного следствием лица наркотическое средство, которое незаконно хранила при себе,
УСТАНОВИЛ: 30 сентября 2014 года постановлением следователя по ОВД следственного отдела по городу Соликамску следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. возбуждено уголовное дело № ** в отношении Ж. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: 10 января 2014 года ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Биробиджанский» на неправомерные действия ПМК «Биробиджанводстрой» по факту порчи земли, уничтожение или повреждения имущества по неосторожности, незаконной порубки деревьев и кустарников, умышленное уничтожение
у с т а н о в и л а : 01.12.2014 года ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и решение и.о. заместителя руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК ФИО2, выразившиеся в искажении содержания ее заявления о
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть, использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц,
У С Т А Н О В И Л: Приговором Новопокровского районного суда от 25 июля 2010 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ст.30 ч.3 ч.1 ст. 228.1, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет.
УСТАНОВИЛ: По приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2014 года Х.оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 по материалам уголовного дела обвиняются в том, что в неустановленное следствием время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт гражданам в магазине «Смак» города Минеральные Воды алкогольной
У С Т А Н О В И Л: 03.02.2015 по факту причинения неустановленным лицом 07.12.2014 около 17 часов в квартире № /__/ дома № /__/С. телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, возбуждено уголовное дело № 15/176 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: По приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 03.12.2014 года ФИО1 осуждён за нарушение правил безопасности на взрывоопасном объекте, если это могло повлечь смерть человека.
установил: органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении незаконной рубки, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, в крупном размере, т.е. в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, совершенном дата дата на территории адрес адрес
УСТАНОВИЛ: ФИО1 причинил смерть по неосторожности, в следствие не надлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО1 признана виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание. Преступление совершено с период с <...> года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: в апелляционном представлении заместитель Костромского транспортного прокурора Моисеев С.Н. указывает, что установленные судьей обстоятельства - в обвинительном заключении не конкретизирована форма совершенного членами организованной группы хищения, не указано о наличии и
УСТАНОВИЛ: ФИО1, в период прохождения военной службы по контракту с 25 мая 2011 года по 26 мая 2014 года в должности инструктора по физической подготовке войсковой части <данные изъяты>, был включен в комиссию по проверке физической подготовленности военнослужащих в/части <данные
У С Т А Н О В И Л : постановлением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Д отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении злостного уклонения родителемот уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - <данные изъяты>, а также в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркотического средства в значительном размере - <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущербу гражданину. ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.
