У С Т А Н О В И Л : 30 сентября 2014 г. осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ обратился в Октябрьский районный суд гор. Улан-Удэ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 11 марта 2013 года,
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО1 признана виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание. Преступление совершено с период с <...> года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в убийстве другого человека, совершенном из корыстных побуждений. 18 февраля 2015 года уголовное дело поступило в Камчатский краевой суд.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 совершил два эпизода незаконного приобретения и хранения в целях сбыта, а равно незаконного сбыты сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в крупном размере; соучастие в форме пособничества в незаконном
установила: ФИО1 осуждён за кражу, совершенную из нефтепровода, группой лиц по предварительному сговору. Согласно приговору, преступление совершено в ***, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 26 декабря 2006 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с учетом кассационного определения Брянского областного суда от 16.02.2007 года к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в
установил: По приговору суда В.Г.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено в <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : 14.10.2013 г. подсудимый ФИО2 обратился в Шолоховский МСО СУ СК РФ по Ростовской области с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников УФСКН РФ, расследовавших его дело, и свидетелей по этому же делу (всего 8 лиц), в действиях которых он
УСТАНОВИЛ: Частный обвинитель О обвиняла ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном при следующих обстоятельствах: Дата, время при разгрузке железобетонной дренажной трубы у садового участка №, расположенного возле адрес, ФИО1 в
у с т а н о в и л а: ФИО14 осужден за неправомерное завладение транспортным средством ФИО1 без цели хищения. Преступление совершено в ночь с 27 на 28 июля 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: Судом установлено, что Е. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 24 августа 2014 года, находясь в помещении продуктового магазина «<...>», расположенного по <...>, Е.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Казаков Д.С. по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял защиту ФИО при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО1, ФИО2
установил: В апелляционной жалобе адвокат Умаров Р.Т. считает, что отказ в принятии его жалобы не основан на законе, и судья не обосновал свое решение. В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ им было обжаловано не следственное действие - обыск, а само постановление следователя о производстве
установил: Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката Левина Д.А. в интересах ФИО4 на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО6 от 25.11.2014 года о проведении обыска в помещении магазина <данные изъяты>.
установил: мировым судьёй 7 ноября 2013 года принято к производству дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Ввиду неявки частного обвинителя ФИО1 дважды в судебное заседание без
установила: постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. осужденному ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) дознавателя отдела полиции № <данные изъяты> по <адрес> ФИО3, выразившихся в не вынесении в установленные
установила: ФИО2 признан виновным в том, что в неустановленное следствием время и дату в районе свалки ст. Советской Кировского района Ставропольского края незаконно приобрел части растения дикорастущей конопли, являющееся наркотическим средством, и в последующем незаконно хранил их без цели сбыта
У С Т А Н О В И Л: Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.07.2013 года с последующими изменениями ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет и 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: Не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе Б просит его отменить. Полагает, что нарушены его права, жалоба рассмотрена с нарушением процессуального срока, судья обязан был взять самоотвод, ни по одному доводу его жалобы суд не дал
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 02 декабря 2005 года в соответствие с Федеральным законом от 25 ноября 2013 года № 313-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», обратился осуждённый ФИО1
установил: Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от 18 декабря 2014 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие следователя, не уведомившего потерпевшего ФИО1 о продлении срока предварительного следствия до четырех месяцев т.е. до 22 декабря 2012 года
у с т а н о в и л : Адвокат Королев С.В. в интересах ФИО1, обвиняемой по ст.159 ч.4 УК РФ, обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ действия следователя по производству обыска в помещении ООО «<данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>, офис 12, указывая, что в нарушение требований
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования Логачев (ФИО)17. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, сбыт наркотического средства в крупном размере, по факту сбыта им гражданину (ФИО)11 (дата) 56,736 граммов наркотического средства - смеси, содержащей
УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительного заключения ССШ было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере, за незаконные действия.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что суд в нарушение п. 3 ст. 125 УПК РФ не проверил законность действий следователя, не исследовал материалы уголовного дела.
