УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования Логачев (ФИО)17. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, сбыт наркотического средства в крупном размере, по факту сбыта им гражданину (ФИО)11 (дата) 56,736 граммов наркотического средства - смеси, содержащей
УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительного заключения ССШ было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере, за незаконные действия.
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд о пересмотре приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 08 апреля 2002 года в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, об исключении квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба по деянию в
У С Т А Н О В И Л А: Судом установлено, что Е. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 24 августа 2014 года, находясь в помещении продуктового магазина «<...>», расположенного по <...>, Е.
установила: ФИО1 осуждён за кражу, совершенную из нефтепровода, группой лиц по предварительному сговору. Согласно приговору, преступление совершено в ***, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Екимов обратился с жалобой, в которой просит суд отменить постановление ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Богуцкого Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2014 года по заявлению Екимова СВ. и провести по нему дополнительную
УСТАНОВИЛ: По приговору суда гр-ка Б. признана виновной в том, что она в 2013 – 2014 годах (точные даты указаны в приговоре) совершила злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
УСТАНОВИЛА: (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного реше Постановлением суда осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбывания наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 апреля 2014 года времени содержания
у с т а н о в и л: по приговору ФИО1 осуждён за две кражи чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленном в
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, осужденный приговорами от 22 декабря 2003 года (с учетом постановления суда от 24 июля 2012 года), 18 декабря 2008 года (с учетом постановления суда от 24 июля 2012 года), 24 февраля 2009 года (с учетом постановления суда от 24 июля 2012 года), 17 февраля 2011 года (с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в *** по Тамбовской по приговору Моршанского районного суда *** от *** года, обратился в *** районный суд *** с ходатайством о погашении судимостей и о пересмотре данного приговора.
установил: 12 января 2015 г. возбуждено уголовное дело №** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении М. по факту того, что 30 сентября 2014 г. М., являясь главой администрации *** городского поселения Пермского края, издал заведомо незаконное распоряжение
У С Т А Н О В И Л : 8 декабря 2014 года адвокат Калинин В.Н., участвовавший в качестве защитника по назначению суда подсудимого ФИО2 в рассмотрении Охотским районным судом Хабаровского края уголовного дела по обвинению ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, в связи с оправданием приговором Саргатского районного суда Омской области от 27.08.2004 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
установил: Ш. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя В. от 22 декабря 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении осуществлять депутатскую деятельность на профессиональной основе в соответствии с законом
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Рославльский» ФИО2, выразившегося в не ознакомлении его с постановлениями о привлечении его в
У С Т А Н О В И Л А: Лыхопавло В.В. осужден за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, а именно товарно-материальных ценностей в виде дополнительного оборудования к автомобилям марки «Рено» стоимостью 241561 руб. 32 коп., принадлежащих ООО «N».
УСТАНОВИЛ: Р.** в интересах С.**, указывая на то, что тот признан по уголовному делу № потерпевшим, обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователей СО по САО г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области
установил: ФИО5 совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: приговором суда г. Фэлешть Республики Молдова от 17 ноября 1999 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 120 УК РМ в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с физическим
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён приговором Богучанского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>) по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции от <дата> к 8 годам 10 месяцам
УСТАНОВИЛ: Действия ФИО2 следствием квалифицированы по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. В судебном заседании в связи с изменениями в УК РФ (Федеральным законом от 29 ноября 2012 года ФЗ-207), а также требований ст.9 ст.10 УК РФ, государственный
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично. Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия С., А. обвиняются в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
