УСТАНОВИЛ: Частный обвинитель О обвиняла ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном при следующих обстоятельствах: Дата, время при разгрузке железобетонной дренажной трубы у садового участка №, расположенного возле адрес, ФИО1 в
у с т а н о в и л а: ФИО14 осужден за неправомерное завладение транспортным средством ФИО1 без цели хищения. Преступление совершено в ночь с 27 на 28 июля 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в убийстве другого человека, совершенном из корыстных побуждений. 18 февраля 2015 года уголовное дело поступило в Камчатский краевой суд.
установил: По приговору суда В.Г.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено в <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, производное наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гр., что составляет значительный размер, совершенные ДАТА
УСТАНОВИЛ: Екимов обратился с жалобой, в которой просит суд отменить постановление ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Богуцкого Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2014 года по заявлению Екимова СВ. и провести по нему дополнительную
установил: ФИО1 осужден за совершение **** года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, кражи, то есть тайного хищения имущества Р.Ю., с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением потерпевшей значительного материального ущерба размере **** рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана лицом с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6
У С Т А Н О В И Л : 8 декабря 2014 года адвокат Калинин В.Н., участвовавший в качестве защитника по назначению суда подсудимого ФИО2 в рассмотрении Охотским районным судом Хабаровского края уголовного дела по обвинению ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК
УСТАНОВИЛ: приговором суда г. Фэлешть Республики Молдова от 17 ноября 1999 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 120 УК РМ в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с физическим
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён приговором Богучанского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>) по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции от <дата> к 8 годам 10 месяцам
УСТАНОВИЛ: Р.** в интересах С.**, указывая на то, что тот признан по уголовному делу № потерпевшим, обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователей СО по САО г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области
УСТАНОВИЛ: По приговору суда гр-ка Б. признана виновной в том, что она в 2013 – 2014 годах (точные даты указаны в приговоре) совершила злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия С., А. обвиняются в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Действия ФИО2 следствием квалифицированы по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. В судебном заседании в связи с изменениями в УК РФ (Федеральным законом от 29 ноября 2012 года ФЗ-207), а также требований ст.9 ст.10 УК РФ, государственный
УСТАНОВИЛА ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 опасного для жизни с применением в качестве оружия кухонного ножа.
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично. Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
установил: 12 января 2015 г. возбуждено уголовное дело №** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении М. по факту того, что 30 сентября 2014 г. М., являясь главой администрации *** городского поселения Пермского края, издал заведомо незаконное распоряжение
УСТАНОВИЛА: (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного реше Постановлением суда осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок отбывания наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 апреля 2014 года времени содержания
УСТАНОВИЛ: На рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Рязани для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, то есть в заведомо ложном доносе о совершении преступления.
установил: Ш. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя В. от 22 декабря 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении осуществлять депутатскую деятельность на профессиональной основе в соответствии с законом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, в связи с оправданием приговором Саргатского районного суда Омской области от 27.08.2004 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 указанным приговором признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговором ФИО1, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Рославльский» ФИО2, выразившегося в не ознакомлении его с постановлениями о привлечении его в
