УСТАНОВИЛ: 21 июня 2011 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ( учетом изменений внесенных кассационным определением Хабаровского краевого суда от 15.12.2011г.) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору ФИО1 осуждён за незаконное приобретение 25 октября 2013 г. и хранение вплоть до 27 ноября 2013 г. на территории Аксайского района Ростовской области наркотического средства – марихуаны (каннабис), совершённое в значительном размере – массой 8,39 грамма.
УСТАНОВИЛ: А обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия прокуратуры Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что в
У С Т А Н О В И Л: Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 ноября 2014 года Ш. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, отбывающий наказание по приговору Гдовского районного суда от 21 марта 2013 года, обратился в Гдовский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Псковского межрайонного СО СУ СК РФ по Псковской области ФИО3 от 17 сентября 2014 года,
У С Т А Н О В И Л А : Коврижных Д.В. осужден за причинение имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб ( 1 375 000 рублей ).
у с т а н о в и л а : Постановлением судьи Предгорного районного суда от 12 января 2015 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Предгорному району СК ФИО2 об отстранении от должности арбитражного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» ФИО1, подозреваемого в
у с т а н о в и л : 11.12.2014г. П. обратилась в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании неправомерным бездействия следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области К., который не направил ей, как заявителю, копию постановления от 25.09.2014г.
у с т а н о в и л : ФИО1 осуждена приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.09.2010 года (с учетом постановления Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.08.2013 года): по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам
УСТАНОВИЛ: Адвокат Уфалова О.М. в интересах ПНВ обратилась в Советский районный суд ... с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановления от ...г. о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК
установил: приговором Заводского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2007 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года.
установил: Осужденный ФИО1, находящийся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2014 года в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений
у с т а н о в и л: автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как незаконный. Описывая происшедшее, отмечает, что на поданную им жалобу о несогласии с решением дознания об отказе в возбуждении дела в отношении предпринимателя Б., сотрудники прокуратуры в установленный срок не
у с т а н о в и л: уголовное дело по обвинению Васильева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, поступило в Осташковский городской суд Тверской области 19 января 2015 года для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: 03 июля 2014 г. в Якутский городской суд РС(Я) поступило уголовное дело по обвинению Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: приговором суда ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года по ч. 5 ст.33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л : Заявитель А.А.А. обратился в Починковский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц <данные изъяты>, выразившееся в непринятии мер к рассмотрению заявления А.А.А.о совершенном в отношении него и его сожительницы
УСТАНОВИЛ: Заявитель С обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Домодедовский городской суд и обжаловал действия сотрудников полиции ЛУ МВД аэропорта Домодедово в ходе проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - изъятию груза для проведения экспертизы и
УСТАНОВИЛА: И. приговором суда признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное ( / / ), массой ( / / ) гр., то есть в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в
У С Т А Н О В И Л : Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в местах лишения свободы, обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области в порядке пункта 15 статьи 397 УПК с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой провести судебный контроль: признать предварительную квалификацию по ст.213 ч.1 УК РФ неверной и переквалифицировать действия указанных лиц, приобщить дополнительно
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору, М. и К. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества С., группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму * рублей.
