УСТАНОВИЛА: Мамаева признана виновной в мошенничестве, то есть хищении имущества, путем обмана, лицом с использованием служебного положения, граждан Н., Г., А., А. и З. в особо крупном размере и граждан Л., С., Х. и С. в крупном размере.
установил: Защитник - адвокат Сагумянц С.С. - обратился в интересах обвиняемого ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконными действий старшего следователя Следственной службы УФСКН России по Волгоградской области ФИО2, выразившихся в проведении ДД.ММ.ГГГГ очных
УСТАНОВИЛ: частным постановлением Верховского районного суда Орловской области, вынесенным 18 декабря 2014 года в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, обращено внимание заведующего <...>
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Б. подозревается в совершении ДД.ММ.ГГГГ в квартире жилого дома в <адрес> разбойного нападения на гражданина С. в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Волгоградской области ЧВ., выразившееся в нерассмотрении и неразрешении в установленном порядке его жалоб от 28 мая, 11 августа 2014 года и ходатайства от
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 24 декабря 2013 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.1 ст. 285 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 5 ноября 2014 года частным постановлением судьи Октябрьского районного суда Пермского края обращено внимание руководства Адвокатской палаты Пермского края на нарушения профессиональной этики, явное неуважение к суду и другим участникам судебного процесса, допущенные адвокатом Юркиным
установил: Адвокат Уткин Г.А., действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность постановления начальника СО МО МВД России «Болховский» ФИО2 от <дата> об отказе в удовлетворении заявления адвоката Уткина Г.А. об отводе следователя ФИО4,
У С Т А Н О В И Л : в апелляционном представлении заместитель Данковского межрайонного прокурора Липецкой области Ермолаев А.А . просит отменить постановление суда и производство по жалобе М.А.П. прекратить в связи с отсутствием у него права обжалования решения следователя. В обоснование ссылается
УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2014 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шиловского Д.В. в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК, о признании бездействия следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выразившегося в не рассмотрении
установил: О.А., обратился в Смоленский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об обращении с представлением в Квалификационную Коллегию судей Смоленской области по факту проступка и.о. мирового судьи судебного участка № ... .... Жалоба заявителя была направлена для рассмотрения в
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно, за то, что он 10 октября 2013г. в помещении следственного изолятора ФКУ СИЗО-№ УФСИН РФ по Кировской области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, сообщил сотрудникам полиции
у с т а н о в и л : Приговором суда установлена вина ФИО1 в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни потерпевшего, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: _ _ года старшим следователем СО по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области Г. по уголовному делу №*** возбуждено ходатайство о временном отстранении от должности директора некоммерческой организации *** «***» А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
у с т а н о в и л а: Как усматривается из представленных материалов, 26 января 2015 года постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области С.Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения
у с т а н о в и л а: 24 августа 2010 года следователем следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по
У С Т А Н О В И Л: 09 декабря 2014 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем Рабжировой А.М. заявлено ходатайство о вынесении частного постановления в отношении адвоката Захарова Л.М.
У С Т А Н О В И Л : заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Курску ФИО2, выразившихся в отказе ему в ознакомлении с материалами уголовного дела №, возбужденному по его
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Гайский городской суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления начальника СО МО МВД России «Гайский» ФИО3 от 18 октября 2014 года и 26 октября 2014 года о разрешении ходатайств заявителя ФИО1 и
У С Т А Н О В И Л: 02 февраля 2015 года в отношении Б., состоящего в должности <...>, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, объединённое в одно производство с уголовным делом в отношении В., обвиняемого по ч. 2 ст. 201 УК РФ.
