У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 в порядке исполнения приговора. В апелляционной жалобе ФИО1 просит оспариваемое решение отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, настаивая на удовлетворении первичных
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 подозревалась в совершении преступлений, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ (28 деяний), то есть в мошенничестве при получении выплат, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за заведомо ложный донос, вынесенное заместителем руководителя Тарумовского МРС СУ СК РФ по РД ФИО3 от 24 июля 2014 г.
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Волгоградской области ЧВ., выразившееся в нерассмотрении и неразрешении в установленном порядке его жалоб от 28 мая, 11 августа 2014 года и ходатайства от
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Б. подозревается в совершении ДД.ММ.ГГГГ в квартире жилого дома в <адрес> разбойного нападения на гражданина С. в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть
у с т а н о в и л а: 24 августа 2010 года следователем следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по
УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2014 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шиловского Д.В. в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК, о признании бездействия следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выразившегося в не рассмотрении
У С Т А Н О В И Л А: Рутковский Д.А. признан виновным и осужден: - за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный не позднее <дата>
у с т а н о в и л : Приговором суда установлена вина ФИО1 в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах:
у с т а н о в и л а: Как усматривается из представленных материалов, 26 января 2015 года постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области С.Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.1 ст. 285 УК РФ.
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО <...> на общую сумму <...>, совершенное в период <дата> <дата> в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Гайский городской суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления начальника СО МО МВД России «Гайский» ФИО3 от 18 октября 2014 года и 26 октября 2014 года о разрешении ходатайств заявителя ФИО1 и
У С Т А Н О В И Л: 09 декабря 2014 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем Рабжировой А.М. заявлено ходатайство о вынесении частного постановления в отношении адвоката Захарова Л.М.
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционном представлении заместитель Данковского межрайонного прокурора Липецкой области Ермолаев А.А . просит отменить постановление суда и производство по жалобе М.А.П. прекратить в связи с отсутствием у него права обжалования решения следователя. В обоснование ссылается
У С Т А Н О В И Л: А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по г.Смоленску, в которой указал, что он обратился в прокуратуру Промышленного района г.Смоленска с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2014
У С Т А Н О В И Л: Ш. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Краснодарскому краю П. выразившегося в нерассмотрении обращения заявителя Ш. поданного в марте 2014 года, и ненаправлении в адрес заявителя процессуального
У С Т А Н О В И Л: 02 февраля 2015 года в отношении Б., состоящего в должности <...>, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, объединённое в одно производство с уголовным делом в отношении В., обвиняемого по ч. 2 ст. 201 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя следственного отдела по городу Волжскому Следственного управления След­ственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области
УСТАНОВИЛ: 5 ноября 2014 года частным постановлением судьи Октябрьского районного суда Пермского края обращено внимание руководства Адвокатской палаты Пермского края на нарушения профессиональной этики, явное неуважение к суду и другим участникам судебного процесса, допущенные адвокатом Юркиным
установил: Адвокат Уткин Г.А., действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность постановления начальника СО МО МВД России «Болховский» ФИО2 от <дата> об отказе в удовлетворении заявления адвоката Уткина Г.А. об отводе следователя ФИО4,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с ходатайством, в котором просил пересмотреть постановленные в отношении него приговоры, привести их в соответствие с изменениями уголовного закона.
