УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе обвиняемый С просит постановление суда отменить в связи с нарушением норм уголовно- процессуального законодательства. Изменить меру пресечения на подписку о невыезде или на домашний арест.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, отбывающий наказание по приговору Гдовского районного суда от 21 марта 2013 года, обратился в Гдовский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Псковского межрайонного СО СУ СК РФ по Псковской области ФИО3 от 17 сентября 2014 года,
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Р. в интересах Г.Т. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Новороссийску КК М. об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г., вынесенное по
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Волгоградской области ЧВ., выразившееся в нерассмотрении и неразрешении в установленном порядке его жалоб от 28 мая, 11 августа 2014 года и ходатайства от
УСТАНОВИЛ: Заявитель – адвокат Смольский П.П. в защиту интересов К.Е.Г. и К.Ф.Х., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенанта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2014 года осужденной ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве общественного защитника её матери ФИО5 и в допуске к материалам уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении
установила: Судом первой инстанции отказано в удовлетворении представленияначальника филиала по г. Ессентуки ФКУ «УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю» ФИО1 в отношении ФИО2 о дополнении ранее установленных судом ограничений, поскольку данных о совершении ФИО2 нового нарушения порядка и условий
установил: осужденный А. в порядке главы 18 УПК РФ обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что постановлением президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленные в отношении него приговор
установил: ФИО1 признан виновным в совершении клеветы в отношении заместителя председателя ****** суда ****** края И.С.В. и председателя ****** суда ****** края К.И.Г. ** **** **** года в городе ***** *****, ***** края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 в порядке исполнения приговора. В апелляционной жалобе ФИО1 просит оспариваемое решение отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, настаивая на удовлетворении первичных
УСТАНОВИЛА: Мамаева признана виновной в мошенничестве, то есть хищении имущества, путем обмана, лицом с использованием служебного положения, граждан Н., Г., А., А. и З. в особо крупном размере и граждан Л., С., Х. и С. в крупном размере.
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за заведомо ложный донос, вынесенное заместителем руководителя Тарумовского МРС СУ СК РФ по РД ФИО3 от 24 июля 2014 г.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а также в
установил: ФИО1 органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что он, являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания. По мнению органа предварительного следствия, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, совершённую 13 июня 2014 года на участке местности, расположенном <адрес>, сотового телефона ..., с причинением потерпевшему ФИО15 значительного ущерба на указанную сумму.
УСТАНОВИЛ: М. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с ходатайством о выдаче копий документов из материалов уголовного дела в количестве двух экземпляров: копии протокола осмотра места происшествия от **** года, копии апелляционного постановления Владимирского областного суда от
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель Б.И.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в сентябре 2014 года он обращался в СУ СК России по Саратовской области с заявлением о предоставлении информации о регистрации ответа, поступившего из кадастровой
УСТАНОВИЛ: частным постановлением Верховского районного суда Орловской области, вынесенным 18 декабря 2014 года в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, обращено внимание заведующего <...>
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 24 декабря 2013 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Б. подозревается в совершении ДД.ММ.ГГГГ в квартире жилого дома в <адрес> разбойного нападения на гражданина С. в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть
установил: Защитник - адвокат Сагумянц С.С. - обратился в интересах обвиняемого ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконными действий старшего следователя Следственной службы УФСКН России по Волгоградской области ФИО2, выразившихся в проведении ДД.ММ.ГГГГ очных
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Брасовский районный суд Брянской области с заявлением в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Просил взыскать с Министерства финансов РФ понесенные им следующие расходы: - оплату
