У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору ФИО1 осуждён за незаконное приобретение 25 октября 2013 г. и хранение вплоть до 27 ноября 2013 г. на территории Аксайского района Ростовской области наркотического средства – марихуаны (каннабис), совершённое в значительном размере – массой 8,39 грамма.
Установил: ФИО1 осужден приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.08.2008 г., с изменениями, внесенными в приговор постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.04.2011 г. по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, совершённую 13 июня 2014 года на участке местности, расположенном <адрес>, сотового телефона ..., с причинением потерпевшему ФИО15 значительного ущерба на указанную сумму.
УСТАНОВИЛ: М. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с ходатайством о выдаче копий документов из материалов уголовного дела в количестве двух экземпляров: копии протокола осмотра места происшествия от **** года, копии апелляционного постановления Владимирского областного суда от
установила: Судом первой инстанции отказано в удовлетворении представленияначальника филиала по г. Ессентуки ФКУ «УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю» ФИО1 в отношении ФИО2 о дополнении ранее установленных судом ограничений, поскольку данных о совершении ФИО2 нового нарушения порядка и условий
УСТАНОВИЛА: Осужденный А.А.Б. признан виновным в покушении на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам (два эпизода), а также в покушении на пособничество в незаконном приобретении
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за заведомо ложный донос, вынесенное заместителем руководителя Тарумовского МРС СУ СК РФ по РД ФИО3 от 24 июля 2014 г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний в суде. Преступление было совершено ею в (адрес) период с № по (дата) в судебном заседании *** суда по уголовному делу в отношении ФИО7, где она была допрошена в качестве свидетеля и дала заведомо ложные показания об обстоятельствах
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 в порядке исполнения приговора. В апелляционной жалобе ФИО1 просит оспариваемое решение отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, настаивая на удовлетворении первичных
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель Б.И.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в сентябре 2014 года он обращался в СУ СК России по Саратовской области с заявлением о предоставлении информации о регистрации ответа, поступившего из кадастровой
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Б. подозревается в совершении ДД.ММ.ГГГГ в квартире жилого дома в <адрес> разбойного нападения на гражданина С. в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
установил: осужденный А. в порядке главы 18 УПК РФ обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что постановлением президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленные в отношении него приговор
УСТАНОВИЛ: частным постановлением Верховского районного суда Орловской области, вынесенным 18 декабря 2014 года в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, обращено внимание заведующего <...>
УСТАНОВИЛА: Мамаева признана виновной в мошенничестве, то есть хищении имущества, путем обмана, лицом с использованием служебного положения, граждан Н., Г., А., А. и З. в особо крупном размере и граждан Л., С., Х. и С. в крупном размере.
у с т а н о в и л: в апелляционных жалобах: - осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, его по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием события преступления. Считает, что грубо нарушено его право на защиту, поскольку отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 подозревалась в совершении преступлений, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ (28 деяний), то есть в мошенничестве при получении выплат, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 24 декабря 2013 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Волгоградской области ЧВ., выразившееся в нерассмотрении и неразрешении в установленном порядке его жалоб от 28 мая, 11 августа 2014 года и ходатайства от
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Р. в интересах Г.Т. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Новороссийску КК М. об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> г., вынесенное по
установил: ФИО1 признан виновным в совершении клеветы в отношении заместителя председателя ****** суда ****** края И.С.В. и председателя ****** суда ****** края К.И.Г. ** **** **** года в городе ***** *****, ***** края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а также в
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 приговором признаны виновными в совершении мошенническим способом преступлений, связанных с приобретением права на ряд жилых и нежилых помещений в <адрес>, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 - в составе организованной группы,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Брасовский районный суд Брянской области с заявлением в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Просил взыскать с Министерства финансов РФ понесенные им следующие расходы: - оплату
УСТАНОВИЛ: ООО «Р.» обратилось в органы внутренних дел с заявлением о совершении в отношении него преступления, в результате которого организации причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 13200000 при невыполнении обязательств по договору № * от **.**.**** года, заключенному с
