у с т а н о в и л а: приговором суда Половников признан виновным: - в совершении в период времени с ( / / ) по ( / / ) мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере,
У С Т А Н О В И Л: 09 декабря 2014 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем Рабжировой А.М. заявлено ходатайство о вынесении частного постановления в отношении адвоката Захарова Л.М.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Гайский городской суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления начальника СО МО МВД России «Гайский» ФИО3 от 18 октября 2014 года и 26 октября 2014 года о разрешении ходатайств заявителя ФИО1 и
У С Т А Н О В И Л: Ш. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Краснодарскому краю П. выразившегося в нерассмотрении обращения заявителя Ш. поданного в марте 2014 года, и ненаправлении в адрес заявителя процессуального
У С Т А Н О В И Л: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
у с т а н о в и л: Постановлением от 25 сентября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. <данные изъяты> по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, гр. <данные изъяты> по сообщению о совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: 5 ноября 2014 года частным постановлением судьи Октябрьского районного суда Пермского края обращено внимание руководства Адвокатской палаты Пермского края на нарушения профессиональной этики, явное неуважение к суду и другим участникам судебного процесса, допущенные адвокатом Юркиным
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: О.А., обратился в Смоленский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об обращении с представлением в Квалификационную Коллегию судей Смоленской области по факту проступка и.о. мирового судьи судебного участка № ... .... Жалоба заявителя была направлена для рассмотрения в
установил: Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2014 года было назначено предварительное слушание по уголовному делу № 1-10/15. Указанным постановлением мера пресечения обвиняемым ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7, ФИО8 - в виде заключения под стражу; обвиняемым ФИО9,
У С Т А Н О В И Л : в апелляционном представлении заместитель Данковского межрайонного прокурора Липецкой области Ермолаев А.А . просит отменить постановление суда и производство по жалобе М.А.П. прекратить в связи с отсутствием у него права обжалования решения следователя. В обоснование ссылается
У С Т А Н О В И Л: Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 30.11.2011 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит в порядке ст. 20 ч. 2 УИК РФ взять под судебный контроль действия (бездействие) и решения органов уголовно-исполнительной системы, прокуратуры, иных должностных лиц, осуществляющих проверку по вновь открывшимся обстоятельствам
у с т а н о в и л : Адвокат Щербак В.П. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении К.О.Н.., возложении обязанности устранить допущенное
у с т а н о в и л: адвокат Карпов В.В. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора <данные изъяты> от 11 сентября 2012 года в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, и просил
у с т а н о в и л а : Согласно постановлению суда основанием возвращения уголовного дела прокурору явились фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления, а также
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Курдакова И.В. в защиту интересов ООО «< Ф.И.О. >9» обратилась в Славянский городской суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Славянскому району от 08.12.2015 года о возбуждении
УСТАНОВИЛА: Столбовский В.В. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Установил: Заместитель руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО3 от 26 ноября 2014 года обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО2-
У С Т А Н О В И Л: приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 августа 2013 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, находящегося под специальным контролем, 2С-B(4бром-2,5-диметоксифенетиламин) массой 0,54 гр.,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 24 ноября 2014 года признано незаконным постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД РФ по г.Кемерово К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2014 года и постановлено обязать его устранить допущенное
у с т а н о в и л : Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 января 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого К. был продлён на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 27 суток, т.е. по 28 марта 2015 года, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что имеются
у с т а н о в и л а: ФИО1 и Снисаренко Ю.М. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, находясь около домовладения № по <адрес>, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц, по предварительному
