УСТАНОВИЛ: Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.07.2013 года ФИО1 был признан виновным и осужден в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.152, ч.4 ст.187, п.п. 6,9,10,12 ст.115 УК Украины к 14 годам лишения свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества
УСТАНОВИЛ: ФИО1, будучи назначенным на должность исполняющего обязанности декана <данные изъяты>, в марте 2013 года, действуя из корыстных побуждений, с целью приобретения права на имущество в виде денежных средств ФИО5, путем обмана, с использованием своего служебного положения, дал
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 23.12.2011 года Тверским районным судом г. Москвы по 24 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору суда от 03.12.2010 года,
установил: по приговору суда ФИО4 признан виновным в совершении краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещения. Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Приговором Центрального районного суда г. Твери от 12 сентября 2014 года ФИО157. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Новиков Л.В., действующий на основании соглашения в интересах подозреваемой [ФИО]8 в отношении которой возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, также заключил соглашение с [ФИО]4, которая по указанному уголовному делу является свидетелем. Следователь [ФИО]6 20 ноября 2014
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенный организованной группой по 48 преступлениям каждый, а также в приготовлении к сбыту наркотических средств группой
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и Хурен-оол У.-К.Ш. органами предварительного следствия обвинялись в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: В апелляционном представлении заместитель прокурора Пензенской области, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации содеянного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания,
у с т а н о в и л: В Бобровский районный суд 23.12.2014 поступила жалоба С. на ответ руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО1 от 03.12.2014 № …, которым ей отказано в проведении процессуальной проверки в отношении судьи Половец Е.Р.
У С Т А Н О В И Л: 31 октября 2014 года Суражским районным судом Брянской области несовершеннолетний ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Саратова, СО по Ленинскому району г. Саратова, СУ СК РФ по Саратовской области, УФСКН РФ по Саратовской области и адвоката Бабанского С.А.
УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению Крыловского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2014 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, вступившего в законную силу приговора Крыловского районного суда от
У С Т А Н О В И Л А: приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2014 года: - ФИО1 признана виновной в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку
установил: 26 сентября 2014 года ФИО1 обратилась с заявлением о признаках состава преступления в Следственный комитет РФ. Согласно заявлению, она является наследницей после смерти мужа – ФИО5 Вторым наследником являлась ФИО6, которая 25 июня 2013 года отказалась от наследства в пользу сына – ФИО7
у с т а н о в и л : осужденный ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой о признании незаконным постановления заместителя прокурора <...> района г. Орла О от <дата> об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду
Установил: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения чужого имущества с причинением ущерба <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159.1 УК РФ по факту хищения денежных средств <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору Ленинского районного суда г.Севастополя от 11 декабря 2014 года, ФИО1 совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 228 ч. 2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал ДД.ММ.ГГГГ г.
УСТАНОВИЛ: Приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, с учетом внесенных изменений, ФИО1 был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л : Караев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <Дата>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : <данные изъяты> Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей возникших у него при исполнении приговора <адрес> от 05.06.2012 года, ссылаясь на то, что он был освобожден условно-досрочно постановлением <адрес> от 08.09.2011
У С Т А Н О В И Л : по приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24.01.2013 года, К.Р.В. признан виновным по ч.1 ст.231 УК РФ и п.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а в соответствии со ст.69 УК РФ ему назначено наказание виде лишения свободы на срок девять лет без лишения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.
