УСТАНОВИЛА: Приговором суда Леваньков признан виновным в покушении на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта в крупном размере сильнодействующих веществ, которые не являются наркотическими средствами или психотропными веществами.
УСТАНОВИЛА: С. по приговору суда признан виновным: - в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего З. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.
установила: ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 09 октября 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования М. обвиняется: - в подделке иных официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а именно миграционных карт, отрывной части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место
у с т а н о в и л а : Согласно постановлению суда основанием возвращения уголовного дела прокурору явились неустранимые в ходе судебного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден: за тайное хищение принадлежащих М.О.. мотоцикла марки «<данные изъяты>», а также иного имущества, на сумму 37500 рублей, находящихся в гараже № гаражного кооператива по <адрес> совершенное <Дата>, с причинением потерпевшему значительного ущерба; за
УСТАНОВИЛ: Заявители ФИО1, ФИО1 обратились в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просили признать незаконными действия следователя Черлакского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ СО по Черлакскому району Омской области ФИО2 по выполнению дополнительных
установил В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает, что суд не учёл ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела. Так, ООО «<.......>» осуществляло добычу промышленного золота по договору подряда, заключенному с ОАО «<.......>», на лицензионных участках
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ОУП ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Томску К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2014 в отношении А., которая, по мнению заявителя, путем обмана завладела в 2007 году ее денежными средствами на
у с т а н о в и л а: По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В Первомайский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Б. с жалобой, в которой просил признать незаконным ответ заместителя прокурора САО г. Омска П.В.Е. от 17.11.2014 г. на его обращение.
УСТАНОВИЛ: 08 августа 2014 года А. Г.Щ. осуждена Гдовским районным судом по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, предусматривающие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, функции представителя
УСТАНОВИЛ: Прокурор ЗАО г. Краснодара обратился в суд с апелляционным представлением на постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО7 и ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.
установил: органом предварительного следствия ФИО2 подозревается в краже чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не доведенном до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Преступление имело место в период времени с 09 часов 50 минут 25 июня 2014 года до 10 часов 30 минут 25 июня 2014
УСТАНОВИЛ: Заявитель ООО <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления дознавателя ОД ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово капитана полиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2014 г. незаконным и необоснованным, обязать
УСТАНОВИЛ: По приговору <адрес> <адрес> <адрес> от <дата> Аминова З.Р. отбывает наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2014г. и от 25.07.2014г., вынесенные оперуполномоченным ОЭБ и ПК полиции УМВД России по (адрес) (ФИО)9 по
установил: 17.12.2014 в Якутский городской суд РС (Я) поступила жалоба адвоката Живарева В.В. в интересах П. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он указал, что 18.12.2013 следователь СО по г.Якутску СУ СК РФ по PC (Я) Балашов Д.И. вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по
УСТАНОВИЛ: К. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Шевченко Р.А., в защиту интересов заявителя Г.А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОП (Адлерский район) УВД по г.Сочи Д.В.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.И. по ч.1 ст.119 УК РФ, указав, что в ходе доследственной
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с заявлениями о вынесении постановления о признании за ним права на реабилитацию в связи с его частичным оправданием по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 мая 1999 года за отсутствием в действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛ: Осужденный П., отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со
установил: В процессе расследования уголовного дела, возбуждённого в связи с обнаружением в действиях начальника управления образования администрации ФИО3 Саратовской области ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, следователь СО отдела МВД России по Аткарскому району
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в краже, с причинением значительного ущерба гражданину. Возвращая данное уголовное дело прокурору, суд указал в постановлении, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.ст.171, 220 УПК РФ, так как в
