УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости на основании ст. 400 УПК РФ по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2007 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ее представитель адвоката Тараева И.В. обратились в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2014 года и обязании руководителя СО ОМВД
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в присвоении и растрате, то есть в хищении с использованием своего служебного положения чужого имущества, вверенного виновной, а именно денежных средств в сумме 15000 рублей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя СО СУ СК России по ХМАО – Югре от 06.06.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по ч.1 ст.306 УК РФ по факту заведомо ложного доноса о совершении ФИО1
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО6 признан виновным в покушении на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.
установил: И. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУСК РФ по <адрес>К., поручившего опрос заявителя И. сотрудникам ФКУ СИЗО -1 по <адрес> – по месту содержания заявителя.
УСТАНОВИЛ: К. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
у с т а н о в и л: А. в своей жалобе просил суд признать постановление дознавателя Калачеевского РОСП Протасова Р.Н. незаконными и необоснованными. Устранить нарушение и отменить это постановление, возбудить уголовное дело по ст.312 УК РФ,
установил: 17.12.2014 в Якутский городской суд РС (Я) поступила жалоба адвоката Живарева В.В. в интересах П. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он указал, что 18.12.2013 следователь СО по г.Якутску СУ СК РФ по PC (Я) Балашов Д.И. вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в краже, с причинением значительного ущерба гражданину. Возвращая данное уголовное дело прокурору, суд указал в постановлении, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.ст.171, 220 УПК РФ, так как в
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ..., по факту хищения неизвестным лицом, представившимся Г., путем обмана и злоупотребления доверием имущества П. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представившим сотрудникам
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ЗАО П. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: действий ст. следователя ГСУ ГУ МВД А. выразившихся в принуждении конкурсного управляющего по вступлению в уголовное дело в качестве потерпевшего и его понуждении
У С Т А Н О В И Л: 26 ноября 2014 года Б. обратился в Уссурийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие руководителя СО г. Уссурийска СК России по Приморскому краю М., выразившиеся в том, что его своевременно не уведомили о результатах поданного им
УСТАНОВИЛ: Осужденный П., отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2014г. и от 25.07.2014г., вынесенные оперуполномоченным ОЭБ и ПК полиции УМВД России по (адрес) (ФИО)9 по
УСТАНОВИЛ: ФИО2 публично оскорблил представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в (адрес) районный суд (адрес) с ходатайством о приведении приговоров (адрес) районного суда (адрес) от (дата), мирового судьи судебного участка №(адрес) районного суда (адрес) от (дата)г., (адрес) районного суда (адрес) от (дата) в соответствие с действующим
УСТАНОВИЛ: По приговору <адрес> <адрес> <адрес> от <дата> Аминова З.Р. отбывает наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
у с т а н о в и л: Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2014 года установлено совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ превышения должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Е.Д.И. подозревается в том, что он в период времени с 22 часов 00 минут 17 января 2015 года до 03 часов 00 минут 18 января 2015 года, находясь на территории стоянки, расположенной по адресу: ***, имея умысел на хищение чужого имущества, путем отжатия
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края Афанасовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с
УСТАНОВИЛ: Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) ФИО1 осужден по *** к наказанию в виде лишения свободы на срок *** со штрафом в размере *** рублей с отбыванием в исправительной колонии *** режима.
установил: Приговором Наурского районного суда Чеченской Республики от 20 ноября 2014 года Марченко М.В. осуждена по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в 1 00 000 рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ - лишена права занимать должности, связанные с финансово-распорядительной, административно-хозяйственной
установил: В судебном заседании государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия Меньшикова А.Л. на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при
