У С Т А Н О В И Л : 28.11.2014 г. в Москаленский районный суд Омской области от защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Слободчикова А.А. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Исилькульского МРО СУ СК РФ по Омской области ФИО2 по несвоевременному ознакомлению с
УСТАНОВИЛ: ФИО3 признан виновным в том, что около 15 часов 30 минут 18 ноября 2013 года у здания *** по <адрес> умышленно нанес Р. не менее двух ударов рукой по лицу, причинив последнему повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
у с т а н о в и л : Приговором суда от 10 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 и п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ за покушение за незаконный
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в нарушении правил уничтожения наркотических средств, находящихся под специальным контролем, повлекшем их утрату, если это деяние совершено лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил, при обстоятельствах, подробно изложенных в
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного <.> Дагестанской таможни, наделенный правом осуществлять на постоянной основе
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд Московской области поступило уголовное дело в отношении ФИО2, осужденного приговором мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ к <данные
установил: ФИО1 осужден Красногорским городским судом Московской области от 17.09.2014 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Яранского районного суда Кировской области от 25 ноября 2014 года уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.
УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № **, возбужденное 09 октября 2013 года в г. Березники по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ. К настоящему уголовному делу присоединено уголовное дело № **, возбужденное 09
У С Т А Н О В И Л: приговором Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 ноября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> нанес Ш несколько ударов по лицу и телу, после чего несколько ударов по лицу и телу нанес Ш, причинив потерпевшим телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью каждому.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, из которой следует, что 13.10.2014 он на личном приеме у помощника прокурора г. Омска Сухорукова К.Ю. сообщил о противоправных действиях лиц ООО «П». Считает, что прокуратурой в разумный срок - 3 дня, не было принято надлежащих
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда, постановленному в особом порядке, Митянин Н.Н. признан виновным в том, что он около 17 часов 35 минут ..., находясь в квартире, расположенной по адресу: <...>, тайно похитил имущество, принадлежащее В., причинив тем самым потерпевшей значительный
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 ноября 2014 года ходатайство осужденного ФИО1 возвращено для
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в том, что около 13 часов 17 февраля 2014 года в доме, расположенном по адресу<данные изъяты> тайно похитил принадлежащие К. сотовый телефон и бензопилу, причинив ущерб в сумме 2000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговора суда первой инстанции, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в середине августа 2014 г. (точная дата не установлена) примерно в 22 часа ФИО1 находясь около домовладения № по
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 5 «Енисейский» г. Кызыла
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.11.2014 отказано в удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 о разрешении
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества потерпевшей С. на общую сумму 294 рублей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в принятии заявления о признании за ним права на реабилитацию. Принимая данное решение, суд указал на то, что заявитель не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за то, что в период времени с 23 часов 30 минут 9 сентября 2014 года до 00 часов 40 минут 10 сентября 2014 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кафе «<...>», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <...>,
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п.п «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л : основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение, по мнению суда, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.
