У С Т А Н О В И Л: приговором Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 ноября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> нанес Ш несколько ударов по лицу и телу, после чего несколько ударов по лицу и телу нанес Ш, причинив потерпевшим телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью каждому.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Яранского районного суда Кировской области от 25 ноября 2014 года уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.
УСТАНОВИЛ: Приговором Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 и п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ за покушение за незаконный
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в том, что около 13 часов 17 февраля 2014 года в доме, расположенном по адресу<данные изъяты> тайно похитил принадлежащие К. сотовый телефон и бензопилу, причинив ущерб в сумме 2000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд Московской области поступило уголовное дело в отношении ФИО2, осужденного приговором мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ к <данные
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного <.> Дагестанской таможни, наделенный правом осуществлять на постоянной основе
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда, постановленному в особом порядке, Митянин Н.Н. признан виновным в том, что он около 17 часов 35 минут ..., находясь в квартире, расположенной по адресу: <...>, тайно похитил имущество, принадлежащее В., причинив тем самым потерпевшей значительный
у с т а н о в и л : Приговором суда от 10 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в нарушении правил уничтожения наркотических средств, находящихся под специальным контролем, повлекшем их утрату, если это деяние совершено лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил, при обстоятельствах, подробно изложенных в
У С Т А Н О В И Л: 20.07.2014г. заместителем руководителя СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области З.Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.В.Ф. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 ноября 2014 года ходатайство осужденного ФИО1 возвращено для
УСТАНОВИЛ: ФИО3 признан виновным в том, что около 15 часов 30 минут 18 ноября 2013 года у здания *** по <адрес> умышленно нанес Р. не менее двух ударов рукой по лицу, причинив последнему повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
у с т а н о в и л: ФИО1 (в порядке ст.125 УПК РФ) обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя **** ****, выразившегося в непринятии заявления о преступлении.
У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 292 УК РФ, а именно, в том, что ФИО1, являясь начальником Государственного казенного учреждения Рязанской области «Кораблинское лесничество», то есть должностным лицом,
УСТАНОВИЛ: 28.10.2014 года ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконными действий должностных лиц СО по *АО г. * СУ СК РФ по * области при проведении проверки по его заявлению о хищении сотрудниками ОП № * УМВД
У С Т А Н О В И Л: Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил 2 кражи чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Поляков вину признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 5 «Енисейский» г. Кызыла
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в принятии заявления о признании за ним права на реабилитацию. Принимая данное решение, суд указал на то, что заявитель не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.11.2014 отказано в удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 о разрешении
УСТАНОВИЛ: 08.09.2014г. подсудимый обратился в суд с ходатайством о проведении предварительного слушания. 17.09.2014г. по итогам предварительного слушания Ленинским районным судом г. Кемерово вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1, в том числе мера пресечения в виде заключения под
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда А.К.Т.уу. признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенное в период времени около 0 часов 30 минут 17 июня
У С Т А Н О В И Л : основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение, по мнению суда, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.
установил: ФИО. обратился в суд первой инстанции с жалобой, указав, что он в ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о краже автомобиля ... государственный номер № и мопеда. МО МВД РФ «Дальнереченский» незаконно отказывает в возбуждении уголовного дела постановлениями от 09.01.2014 года, 03.02.2014 года,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
