У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, сели это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и
УСТАНОВИЛ: Осужденный Удод С.А., содержащийся в ФКУ ИК – * УФСИН России по * области, обратился * районный суд г. * с ходатайством о снятии судимости по приговору * районного суда г. * от * года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 15.04.1998г. приговором Бобровского районного суда Воронежской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.12.2006г. по отбытии срока.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края Афанасовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с
УСТАНОВИЛ: 13 января 2015 года адвокат Костенко О.Н. обратилась в суд с жалобой на незаконное задержание ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что фактически органом дознания ФИО1 не были предъявлены какие-либо данные, на основании которых было предъявлено подозрение, кроме того, согласно ст. 91 УПК РФ
у с т а н о в и л: 7 октября 2014 года в Красноармейский районный суд г.Волгограда поступили ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и апелляционная жалоба Тимановича <.......>. на постановление от 5 июня 2014 года. Свои требования Тиманович
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Крымская сахарная компания» обратилось с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Киевский районный суд г. Симферополя о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 об
установил: В судебном заседании государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия Меньшикова А.Л. на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при
УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 11.12.2014 года < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 признаны виновными по ч. 2 ст. 162 УК РФ в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия,
у с т а н о в и л : органами предварительного расследования К обвиняется в открытом хищении <дата> в <адрес> принадлежащих У денежных средств в сумме <...> рублей.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговора суда первой инстанции, ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное
установил: По приговору суда Зубкова В.М. и Гончаров М.Н. признаны виновными и осуждены за совершение незаконной вырубки лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц, когда они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, на автомобиле «<данные изъяты>» государственный знак №,
УСТАНОВИЛ: Приговором Евпаторийского городского суда от 6 апреля 2009 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 311 УК Украины за незаконное приобретение и хранение прекурсоров с целью их использования для изготовления наркотического средства.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от <...> С осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием
установил: Постановлением суда признано незаконным решение заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. ФИО5 СК РФ по Саратовской области ФИО4 и бездействие СО по Октябрьскому району г. ФИО5 СК РФ по Саратовской области по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности
УСТАНОВИЛ: адвокат Беков М.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал, что в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону [ФИО]2 находится уголовное дело. В ходе его расследования следователем у ФИО1 были изъяты автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд Московской области поступило уголовное дело в отношении ФИО2, осужденного приговором мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ к <данные
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда, постановленному в особом порядке, Митянин Н.Н. признан виновным в том, что он около 17 часов 35 минут ..., находясь в квартире, расположенной по адресу: <...>, тайно похитил имущество, принадлежащее В., причинив тем самым потерпевшей значительный
у с т а н о в и л : Приговором суда от 10 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, из которой следует, что 13.10.2014 он на личном приеме у помощника прокурора г. Омска Сухорукова К.Ю. сообщил о противоправных действиях лиц ООО «П». Считает, что прокуратурой в разумный срок - 3 дня, не было принято надлежащих
УСТАНОВИЛ: Приговором Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 и п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ за покушение за незаконный
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 ноября 2014 года ходатайство осужденного ФИО1 возвращено для
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в нарушении правил уничтожения наркотических средств, находящихся под специальным контролем, повлекшем их утрату, если это деяние совершено лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил, при обстоятельствах, подробно изложенных в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> нанес Ш несколько ударов по лицу и телу, после чего несколько ударов по лицу и телу нанес Ш, причинив потерпевшим телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью каждому.
