У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края Афанасовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с
установил: Приговором Наурского районного суда Чеченской Республики от 20 ноября 2014 года Марченко М.В. осуждена по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в 1 00 000 рублей, по ч. 1 ст. 285 УК РФ - лишена права занимать должности, связанные с финансово-распорядительной, административно-хозяйственной
УСТАНОВИЛ: Приговором Евпаторийского городского суда от 6 апреля 2009 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 311 УК Украины за незаконное приобретение и хранение прекурсоров с целью их использования для изготовления наркотического средства.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от <...> С осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием
УСТАНОВИЛ: Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) ФИО1 осужден по *** к наказанию в виде лишения свободы на срок *** со штрафом в размере *** рублей с отбыванием в исправительной колонии *** режима.
УСТАНОВИЛ: При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину <Дата> из ограды дома в <адрес>.
у с т а н о в и л: 7 октября 2014 года в Красноармейский районный суд г.Волгограда поступили ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и апелляционная жалоба Тимановича <.......>. на постановление от 5 июня 2014 года. Свои требования Тиманович
установил: Постановлением суда признано незаконным решение заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. ФИО5 СК РФ по Саратовской области ФИО4 и бездействие СО по Октябрьскому району г. ФИО5 СК РФ по Саратовской области по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности
установил: В судебном заседании государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия Меньшикова А.Л. на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на действия (бездействие) руководителя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области, выразившиеся в ненадлежащем приеме и регистрации ее заявления о преступлении от 27.08.2014 года, а также в отсутствии процессуальной
у с т а н о в и л : органами предварительного расследования К обвиняется в открытом хищении <дата> в <адрес> принадлежащих У денежных средств в сумме <...> рублей.
установил: По приговору суда Зубкова В.М. и Гончаров М.Н. признаны виновными и осуждены за совершение незаконной вырубки лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц, когда они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, на автомобиле «<данные изъяты>» государственный знак №,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному
УСТАНОВИЛ: Осужденный Удод С.А., содержащийся в ФКУ ИК – * УФСИН России по * области, обратился * районный суд г. * с ходатайством о снятии судимости по приговору * районного суда г. * от * года.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговора суда первой инстанции, ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 15.04.1998г. приговором Бобровского районного суда Воронежской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.12.2006г. по отбытии срока.
УСТАНОВИЛ: 13 января 2015 года адвокат Костенко О.Н. обратилась в суд с жалобой на незаконное задержание ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что фактически органом дознания ФИО1 не были предъявлены какие-либо данные, на основании которых было предъявлено подозрение, кроме того, согласно ст. 91 УПК РФ
УСТАНОВИЛ: Постановлением Яранского районного суда Кировской области от 25 ноября 2014 года уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.
установил: ФИО1 осужден Красногорским городским судом Московской области от 17.09.2014 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
У С Т А Н О В И Л: приговором Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 ноября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года
у с т а н о в и л : Приговором суда от 10 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда, постановленному в особом порядке, Митянин Н.Н. признан виновным в том, что он около 17 часов 35 минут ..., находясь в квартире, расположенной по адресу: <...>, тайно похитил имущество, принадлежащее В., причинив тем самым потерпевшей значительный
у с т а н о в и л: ФИО1 (в порядке ст.125 УПК РФ) обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя **** ****, выразившегося в непринятии заявления о преступлении.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в нарушении правил уничтожения наркотических средств, находящихся под специальным контролем, повлекшем их утрату, если это деяние совершено лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил, при обстоятельствах, подробно изложенных в
УСТАНОВИЛА: ФИО3 и ФИО1 осуждены за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору; вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия; мошенничество, совершенное группой лиц по
