УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из кармана одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в использовании должностным лицом своих служебных
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение на территории **** **** разбойного нападения с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище и за
УСТАНОВИЛ: 12 ноября 2014 г. оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя - ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 27 ноября 2014 г. направил апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
УСТАНОВИЛ: Приговором, постановленным в особом порядке производства, ФИО3 признан виновным в трёх кражах, совершённых группой лиц по предварительному сговору, две из них – с незаконным проникновением в помещение. Преступления им совершены в п. Ровеньки Белгородской области при таких
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Советского районного суда гор. Красноярска от 9 декабря 2014 года признаны виновными и осуждены: ФИО1 за грабеж, совершенный <дата> с незаконным проникновением в иное хранилище- по факту хищения имущества из ломбарда «<данные изъяты>;
установил: в производстве Ахтубинского районного суда Астраханской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ
у с т а н о в и л: приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 8 мая 2013 г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 23 декабря 2013 г., ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ (пять преступлений), ч.2 ст. 186 УК РФ
У С Т А Н О В И Л : ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следственного отдела г. Прокопьевска СУ СК РФ по Кемеровской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2013г.
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель адвокат ЕЕЕ, действующий в интересах потерпевшего ЛЛЛ обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области
у с т а н о в и л: приговором мирового судьи от 26 мая 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять без ведома органа, исполняющего наказание, место жительства,не
У С Т А Н О В И Л : постановлением Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению П.А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку
УСТАНОВИЛ ФИО1 органами следствия обвиняется в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования в порядке надзора приговора Таганрогского городского суда от 16.01.2012 года.
У С Т А Н О В И Л: Фахриев ФИО11 отбывая наказание в виде лишения свободы в расположенном на территории <адрес> <адрес>, обратился с поступившим в Канский городской суд Красноярского края 20 ноября 2014 г. ходатайством о снятии судимостей по приговорам этого же суда от 23 октября 2006
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2014 года по ч. 3 ст. 290 УК РФ (19 преступлений), ч. 1 ст. 285 УК РФ (6 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 июля 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором он оправдан по обвинению в совершении аналогичного
УСТАНОВИЛ: Согласно постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года, в Симферопольский районный суд Республики Крым из ОМВД России по <адрес> МВД Республики Крым поступил материал в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлениями ФИО1 и ФИО2 о возбуждении в отношении него
у с т а н о в и л: 27 ноября 2014 года в Усть-Канский районный суд Республики Алтай поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Усть-Канского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 и ФИО4
установил: ФИО1 осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также за 6 эпизодов служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих
УСТАНОВИЛА: Как следует из приговора суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества. Обстоятельства совершения данного преступления, подробно изложены в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 228 ч. 2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал ДД.ММ.ГГГГ г.
