УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в использовании должностным лицом своих служебных
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 июля 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором он оправдан по обвинению в совершении аналогичного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования в порядке надзора приговора Таганрогского городского суда от 16.01.2012 года.
УСТАНОВИЛ: Согласно постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года, в Симферопольский районный суд Республики Крым из ОМВД России по <адрес> МВД Республики Крым поступил материал в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлениями ФИО1 и ФИО2 о возбуждении в отношении него
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из кармана одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
у с т а н о в и л: приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 8 мая 2013 г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 23 декабря 2013 г., ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ (пять преступлений), ч.2 ст. 186 УК РФ
УСТАНОВИЛА: Как следует из приговора суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества. Обстоятельства совершения данного преступления, подробно изложены в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель адвокат ЕЕЕ, действующий в интересах потерпевшего ЛЛЛ обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области
у с т а н о в и л а: ФИО1 и Снисаренко Ю.М. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, находясь около домовладения № по <адрес>, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц, по предварительному
У С Т А Н О В И Л : постановлением Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению П.А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку
УСТАНОВИЛ: 12 ноября 2014 г. оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя - ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 27 ноября 2014 г. направил апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
УСТАНОВИЛ ФИО1 органами следствия обвиняется в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение на территории **** **** разбойного нападения с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище и за
у с т а н о в и л: приговором мирового судьи от 26 мая 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять без ведома органа, исполняющего наказание, место жительства,не
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2014 года по ч. 3 ст. 290 УК РФ (19 преступлений), ч. 1 ст. 285 УК РФ (6 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере
У С Т А Н О В И Л: Фахриев ФИО11 отбывая наказание в виде лишения свободы в расположенном на территории <адрес> <адрес>, обратился с поступившим в Канский городской суд Красноярского края 20 ноября 2014 г. ходатайством о снятии судимостей по приговорам этого же суда от 23 октября 2006
установил: ФИО1 осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также за 6 эпизодов служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих
установил: в производстве Ахтубинского районного суда Астраханской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Советского районного суда гор. Красноярска от 9 декабря 2014 года признаны виновными и осуждены: ФИО1 за грабеж, совершенный <дата> с незаконным проникновением в иное хранилище- по факту хищения имущества из ломбарда «<данные изъяты>;
УСТАНОВИЛ: Приговором, постановленным в особом порядке производства, ФИО3 признан виновным в трёх кражах, совершённых группой лиц по предварительному сговору, две из них – с незаконным проникновением в помещение. Преступления им совершены в п. Ровеньки Белгородской области при таких
У С Т А Н О В И Л : ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следственного отдела г. Прокопьевска СУ СК РФ по Кемеровской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2013г.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства,
УСТАНОВИЛ: Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.07.2013 года ФИО1 был признан виновным и осужден в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.152, ч.4 ст.187, п.п. 6,9,10,12 ст.115 УК Украины к 14 годам лишения свободы с конфискацией лично ему принадлежащего имущества
