У С Т А Н О В И Л А: ФИО7 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства карфентанил, общей массой 2,97 грамма, что является особо круп-ным размером данного вида наркотического вещества, совершенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО7
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфа 15 июня 2010 года по п."в" ч.2 ст.158, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161, п."а","в" ч.2 ст.166, ч.4 ст.166, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием
УСТАНОВИЛ: ФИО1, будучи ранее судимым 22.11.2010 Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, на путь исправления не встал, должных выводов для
у с т а н о в и л: приговором Владимирского областного суда от 2 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 3 марта 2015 г., Медведев осужден по п. **** УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год. Срок отбывания
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года ходатайство адвоката Татаринцева И.А. о приведении приговора Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2012 года в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральным законом
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Заднепровского районного суда ... от (дата) о возобновлении производства по уголовному делу и оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
установил: Павленко Н.Г. признана виновной в совершении кражи имущества Т.О.В. с причинением значительного ущерба ** **** **** года в городе ***** **** края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: Защитник Махов Р.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление ст.следователя СО по г.Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дальнейшего этапирования обвиняемого в г.Вичуга для
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО1 и его защитник Притулин обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Ходатайства обосновали тем, что осужденный не нарушает режим отбывания наказания, взысканий не имеет, не имеет гражданско-правовых обязательств
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: заместитель руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № 19084. В обосновании указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных
УСТАНОВИЛ : постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 ноября 2014 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, назначенного по приговору *** от 14 июля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц ОМВД России по Смоленскому району и должностных лиц прокуратуры Смоленского района Смоленской области, выразившиеся в игнорировании его
У С Т А Н О В И Л А: Арутюнян С.Г. совершил мошенничество в крупном размере. Он работал водителем в ООО «<...>». Узнав от директора общества о предстоящем увольнении, Арутюнян С.Г. 20 августа 2014 года изготовил заведомо подложный договор купли-продажи служебного автомобиля Hyundai Sonata,
установил: адвокат Махов Р.Е. в интересах обвиняемого М. обратился в Вичугский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО по г.Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.01.2015 г. о
установил: Подсудимый ФИО8 органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершил использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования компьютерной информации, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : < Ф.И.О. >1 Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что его мать < Ф.И.О. >1 Е.Н. обратилась с заявлением в прокуратуру <...> с требованием о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, проведении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной в мошенничестве с использованием платежных карт, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО13 и ФИО12 осуждены за нарушение изобретательских и патентных прав ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» совершенных путем незаконного использования изобретений, причинивших крупный ущерб потерпевшему.
установил: адвокат Прокофьев В.В. обратился в суд в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления председателя СК РФ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы привёл доводы о нарушении
у с т а н о в и л а : приговором суда ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО2 осужден за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно: <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма,
УСТАНОВИЛ: Дулов Е.Н. отбывает наказание по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 сентября 2012 года, которым осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.
УСТАНОВИЛ : Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
