установил: адвокат Махов Р.Е. в интересах обвиняемого М. обратился в Вичугский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО по г.Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.01.2015 г. о
установил: подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах. Около 18 часов в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи несовершеннолетним, с целью хищения чужого имущества пришёл к гаражам, расположенным на расстоянии 70 метров с северной
УСТАНОВИЛА: ФИО13 и ФИО12 осуждены за нарушение изобретательских и патентных прав ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» совершенных путем незаконного использования изобретений, причинивших крупный ущерб потерпевшему.
УСТАНОВИЛ: ..., в дневное время, примерно в 12 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО6 И.А., который находился в здании ..., расположенного по адресу ......, позвонил ФИО27, который договорился с ним встретиться в холле вышеуказанного здания. ФИО2, спустился в холл и встретившись
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной в мошенничестве с использованием платежных карт, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: 02 февраля 2015 года заявитель С. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области Я. от 26
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 года ходатайство адвоката Татаринцева И.А. о приведении приговора Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2012 года в отношении ФИО1 в соответствие с Федеральным законом
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в том, что 24 февраля 2014 года в гор. Н., умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, распределив между собой роли, незаконно проникли на территорию магазина «………….», а
У С Т А Н О В И Л: заместитель руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № 19084. В обосновании указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных
УСТАНОВИЛ : постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 ноября 2014 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, назначенного по приговору *** от 14 июля 2014 года,
УСТАНОВИЛ: Признав доказанным совершение ФИО4 преступления, суд назначил ей наказание в виде исправительных работ. Между тем, согласно справке Зуевской ЦРБ от 21.01.2015 года ФИО4 имеет беременность сроком 17 недель.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц ОМВД России по Смоленскому району и должностных лиц прокуратуры Смоленского района Смоленской области, выразившиеся в игнорировании его
установил: Подсудимый ФИО8 органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершил использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования компьютерной информации, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфа 15 июня 2010 года по п."в" ч.2 ст.158, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161, п."а","в" ч.2 ст.166, ч.4 ст.166, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Иваново от 18 августа 2014 года, вступившим в законную силу, С. осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Заднепровского районного суда ... от (дата) о возобновлении производства по уголовному делу и оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Лёвин М.Е. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование, указывает, что в начале судебного заседания им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание следователя СО ОМВД России по Горьковскому району
УСТАНОВИЛ: ФИО1, будучи ранее судимым 22.11.2010 Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, на путь исправления не встал, должных выводов для
у с т а н о в и л а : приговором суда ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО2 осужден за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно: <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО7 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства карфентанил, общей массой 2,97 грамма, что является особо круп-ным размером данного вида наркотического вещества, совершенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО7
установил: Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что дата, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение главного бухгалтера СПК «Чкаловский» ФИО2, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Банку
У С Т А Н О В И Л А: Арутюнян С.Г. совершил мошенничество в крупном размере. Он работал водителем в ООО «<...>». Узнав от директора общества о предстоящем увольнении, Арутюнян С.Г. 20 августа 2014 года изготовил заведомо подложный договор купли-продажи служебного автомобиля Hyundai Sonata,
У С Т А Н О В И Л: Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2014 года признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя отдела юстиции по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкала Г. от 25 июля 2014 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в оказании пособничества в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, дата
