УСТАНОВИЛ: Следователь СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просил установить срок ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Кирьянова А.В. с материалами уголовного дела №1314064, включая заявление
УСТАНОВИЛ: Следователь СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просил установить срок ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Кирьяновой Е.В. с материалами уголовного дела №1314064, включая заявление ходатайств и
УСТАНОВИЛ: Следователь СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 обратился в суд с ходатайством, в котором просил установить срок ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Кирьянова А.В. с материалами уголовного дела №1314064, включая заявление ходатайств и
УСТАНОВИЛА: Постановлением Иссинского районного суда Пензенской области от 16 января 2015 года уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л: К.А.В. в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о приведении приговора Илекского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2000 года в соответствие с действующим законодательством.
у с т а н о в и л : Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 19.01.2015 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Манилова С.Л., поданная в интересах обвиняемого Сторчеусова Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника СГ
установил: Судом, получившим жалобу потерпевшей ФИО1 по уголовному делу, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя от 29.11.2014 г. об отказе в применении мер безопасности в отношении нее, ее сына и родителей, отказано в принятии ее к рассмотрению в связи с тем, что она не содержит
УСТАНОВИЛ: Адвокат Болотов О.Г., действуя в интересах ФИО2, обвиняемой по ч.4 ст.160 и ст.292 УК РФ, обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление старшего следователя по ОВД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СУ ГСУ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес изъят> Марковой Т.Л. от 20 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении выемки
У С Т А Н О В И Л А: Рыльченко (Эске) Е.А. была признана виновной и осуждена за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛА: ФИО30 признана виновной в совершении 8 эпизодов мошенничества путем обмана в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: Органами предварительного расследования Ю., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в том, что, являясь руководителем ООО «***», путем обмана и злоупотреблением доверием, предъявив заведомо ложные сведения в налоговые органы для необоснованного
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 1996 года.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенном в <дата> в <адрес> при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: Из ходатайства осужденного Громакова М.Н. следует, что он, отбывая наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев по приговору Ленинского районного суда г. Омска, обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о зачете в срок его наказания по приговору
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л : Хасанский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения жалобу представителя ОАО «РЖД» в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ЛО МВД России на ст.Уссурийск ФИО4, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес изъят> Марковой Т.Л. от 16 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением Нюрбинского районного суда РС (Я) от 15 января 2015 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что в обвинительном заключении неверно указано время совершения преступления, также в связи с
УСТАНОВИЛА: Осужденным ФИО2 на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2014 года подана апелляционная жалоба. До начала заседания апелляционной инстанции осужденным ФИО2 апелляционная жалоба отозвана.
Установил: Постановлением Каспийского городского суда РД от 30 января 2015 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы защитникам Мирзаеву М.Г. и Абдулвагабову М.М. в интересах потерпевшего ФИО3 на оправдательный приговор Каспийского городского суда РД от 17 ноября 2014 года, по которому
установил: В производстве следственного отдела по Волжскому району г. Саратова следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на письмо заместителя руководителя Глазовского МСО СУ СК России по УР от 21 июля 2014 года, полученное в ответ на его заявление о клевете, содержащейся в характеристике, подготовленной на него УУП ММО МВД России
У С Т А Н О В И Л: Пурцхванидзе Ш.Т. отбывает наказание по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 8.10.2010 г., которым он был осужден, с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.06.2013 г., по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ
установила: обжалуемым приговором суда ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» «ФИО5» за <данные
