установил: ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана имущества 000 «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее ООО «ТЗК «ГАЗ») на общую сумму **** рублей, в особо крупном размере, и имущества ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» на общую сумму **** рублей, в крупном размере. Он же
У С Т А Н О В И Л: К.А.В. в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о приведении приговора Илекского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2000 года в соответствие с действующим законодательством.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи заявителю – адвокату Асанову В.А., действующему в интересах ФИО5, возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении
у с т а н о в и л : Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 19.01.2015 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Манилова С.Л., поданная в интересах обвиняемого Сторчеусова Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника СГ
установил: Судом, получившим жалобу потерпевшей ФИО1 по уголовному делу, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя от 29.11.2014 г. об отказе в применении мер безопасности в отношении нее, ее сына и родителей, отказано в принятии ее к рассмотрению в связи с тем, что она не содержит
у с т а н о в и л: в апелляционных жалобах: осужденная ФИО3 к. и адвокат Щиголев Ю.В. просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Пириевой состава преступления. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Кызылский городской суд ** с ходатайством о приведении приговора Алтайского краевого суда от 08 декабря 2008 года, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 30 сентября 2014 года) по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением Нюрбинского районного суда РС (Я) от 15 января 2015 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что в обвинительном заключении неверно указано время совершения преступления, также в связи с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес изъят> Марковой Т.Л. от 20 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении выемки
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес изъят> Марковой Т.Л. от 16 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной
УСТАНОВИЛ: Из ходатайства осужденного Громакова М.Н. следует, что он, отбывая наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев по приговору Ленинского районного суда г. Омска, обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о зачете в срок его наказания по приговору
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 1996 года.
установил: В производстве следственного отдела по Волжскому району г. Саратова следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО
УСТАНОВИЛА: ФИО30 признана виновной в совершении 8 эпизодов мошенничества путем обмана в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: осуждённый А., содержащийся в ФКУ СИЗО-** г.****, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Л. от 09.10.2014 года № **,
У С Т А Н О В И Л : Хасанский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения жалобу представителя ОАО «РЖД» в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ЛО МВД России на ст.Уссурийск ФИО4, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении
УСТАНОВИЛ: Гражданин ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просил отменить решение следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО от <данные изъяты> № <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на письмо заместителя руководителя Глазовского МСО СУ СК России по УР от 21 июля 2014 года, полученное в ответ на его заявление о клевете, содержащейся в характеристике, подготовленной на него УУП ММО МВД России
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, при следующих обстоятельствах: в соответствии с
УСТАНОВИЛ: 24.11.2014г. ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) старшего помощника прокурора района им. П. Осипенко Хабаровского края ФИО2, мотивируя тем, что ФИО2, являясь государственным обвинителем по его уголовному делу, игнорировав его
У С Т А Н О В И Л: Пурцхванидзе Ш.Т. отбывает наказание по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 8.10.2010 г., которым он был осужден, с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.06.2013 г., по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ
установила: обжалуемым приговором суда ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» «ФИО5» за <данные
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в истязании У., а также угрозах ей убийством, совершенных в период с 18 марта по 23 сентября 2013 г. в <адрес> и в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трёх служебных подлогов, трёх получений взяток за незаконные действия и двух получений взяток за действия, входящие в его служебные полномочия.
