УСТАНОВИЛА: Потерпевшим Х.А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ на вышеуказанный приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 1 октября 2014 года была подана апелляционная жалоба и дополнение к ней.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, группой лиц по предварительному сговору.
у с т а н о в и л: ФИО1 осуждён за кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище (17 ноября 2011 года). ФИО1 и ФИО3 осуждены за кражу, совершённую по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (26 мая 2012 года).
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору, с учетом изменений, внесенных судом второй инстанции, ФИО1 осужден за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере; за незаконное хранение боеприпасов, взрывчатых веществ.
у с т а н о в и л а: Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 января 2015 года И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК РФ, так как совершил изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными
У С Т А Н О В И Л А: Пономарев И.П. признан виновным в совершении в период времени с 16:00 час. 29 ноября 2014 года до 11:00 час. 30 ноября 2014 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в 2009году покушения на хищение путем обмана и злоупотребления доверием недвижимого имущества, принадлежащего Закрытому паевому
УСТАНОВИЛ : постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 января 2014 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «<Д>» в Операционном офисе «<Ш>» филиала «<В>» ОАО «<С>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>.
У С Т А Н О В И Л: Органом дознания ФИО2 обвинялся в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении: четырех краж чужого имущества в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба гражданину;
у с т а н о в и л : заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой указал, что по его ходатайству дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Предгорному району после направления уведомления о возбуждении уголовного дела, было предоставлено постановление о возбуждении уголовного
Установил: Подозреваемый А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО1 от 26.09.2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи уголовное дело по обвинению гр-ки ФИО1 по <данные изъяты> возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л : Шабалин Ю.Н. осужден по приговору Лузского районного суда Кировской области от 01.08.2013 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по Центральному району г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО2 от 10.10.2014 года об отказе возбуждении уголовного дела, которое просил признать незаконным и необоснованным.
УСТАНОВИЛ: Частным постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2014 года по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, обращено внимание председателя президиума Саратовской специализированной
УСТАНОВИЛ: Постановлением Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 29.04.2009г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяцев, со штрафом в размере
УСТАНОВИЛ: ОАО «<данные изъяты>» в лице представителя О.Ю., действующего на основании доверенности от 14.05.2012 года, обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от 11.12.2014 года о прекращении уголовного
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Тихорецкого городского суда от 26 января 2015 года, прекращено производство по делу по жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. – С. на действие (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району Г.
установил: в производстве следственного отдела по городу Александровску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, возбуждённое 12 января 2015 года в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Советского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2014 года жалоба адвоката Смирнова В.П. в защиту интересов ФИО5 на постановление следователя СО № (по обслуживанию Советского района СУ УМВД России по г. Рязани ФИО6 от 11 сентября 2014 года о прекращении уголовного
Установил: Частным постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 26.12.2014 года указано на недопустимость нарушения прокуратурой <адрес> требований УПК РФ, в частности, неявки прокурора в судебное заседание от 26.12.2014 года по уголовному делу в отношении .
У С Т А Н О В И Л: 28 октября 2014 года следователем СО МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении Кузнецова В.М.
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО4 о приведении приговора Белгородского областного суда от 25 мая 2004 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141 – ФЗ.
