У С Т А Н О В И Л: 26.01.2015 Новотроицким городским судом возвращено в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.314.1 УК РФ прокурору г.Новотроицка Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения, так как в обвинительном постановлении не установлено и
установил: ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в Надтеречном муниципальном районе ЧР в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: Судом ФИО1 признана виновной в том, что 17 апреля 2014 года, в кабинете <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, расположенному по <адрес>, с целью избежать выплаты задолженности, лично дала приставу-исполнителю ФИО9 взятку в виде денег
установил: 22 мая 2014 года, по факту незаконного перемещения неустановленными лицами на автомобиле КАМАЗ53200, гос. Номер <…> и автоприцепе гос. Номер <…> через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС, с территории Украины в РФ, в Валуйском районе, стратегически важных
УСТАНОВИЛ: при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 совершил получение должностным лицом взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
установил: 16 декабря 2014 года от осужденного ФИО1 в Центральный районный суд г.Тулы поступило дополнение к апелляционной жалобе на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 16 октября 2014 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 20 февраля 2014 г. по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в УИИ г.Якутска, не
У С Т А Н О В И Л: По приговору мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области Моисеенко В.С. осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок № часов.
Установил: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ А задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Крыловского районного суда признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Крыловскому району М. по не уведомлению потерпевших Д.и ООО агрофирма «Ея» о результатах принятого решения по уголовному делу, по не вручению копии постановления о прекращении
У С Т А Н О В И Л: К.О.А.. обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора того же суда от (дата) . Ходатайство мотивировал тем, что в приговоре не разрешен вопрос об имуществе, изъятом сотрудниками полиции в
У С Т А Н О В И Л: Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения наказания по приговору С. районного суда (адрес) от (дата) по ***.
установил: ФИО1 П обратился в следственный отдел по г.Кировску СУ СК РФ по Ленинградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении помощника Кировского городского прокурора Седовой И.В., которая в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя
установил: органами предварительного расследования И. обвиняется: - в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно в том, что, будучи <...>, в период с <дата> по <дата>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности возвел в
У С Т А Н О В И Л : органом следствия ФИО5 обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку, в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в использовании должностным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Адвокаты Герин Я.М. и Андреюк А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в Фрунзенский районный суд <адрес> края с жалобой на действия сотрудников УФСБ России по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ задержали и сняли с рейса ФИО1
УСТАНОВИЛ: В ходе рассмотрения Минусинским городским судом представления начальника ФКУ КП-33 ОИК-38 о переводе осуждённого ФИО1 их колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, осуждённый ФИО1 заявил отвод представителю ФКУ ОИК-38 г.Минусинска ФИО2 на том основании, что он ему не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки в размере 1 000 рублей инспекторам отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Ч. и Н. за заведомо незаконное бездействие - незаконное освобождение от административной ответственности.
установил: Н. и Л. органом следствия обвиняется в том, что Н., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальник <данные изъяты> (далее У.) №-лс о ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела безопасности У., а Л., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа
УСТАНОВИЛ: Адвокат Б обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя по особо важным делам следственного управления СК России по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Т о выезде за
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 11 эпизодов кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, осуждённый 13.10.2014 г. за покушение на кражу чужого имущества к лишению свободы, 25.01.2015 г. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать в порядке ст.125 УПК РФ незаконными действия следователя, якобы, принудившего его под психологическим воздействием к
