установил: ФИО1 П обратился в следственный отдел по г.Кировску СУ СК РФ по Ленинградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении помощника Кировского городского прокурора Седовой И.В., которая в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя
установил: постановлением Московского районного суда <адрес> от 12 ноября 2014 года подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ ФИО1 был временно отстранен от должности начальника Управления федеральной миграционной службы России по <адрес> с назначением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 20 февраля 2014 г. по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в УИИ г.Якутска, не
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признана виновной в присвоении вверенного ей чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах. Будучи <данные изъяты> № обособленного структурного подразделения <данные изъяты>», ФИО1, находясь на рабочем месте в 18 часов 41 минуту 7
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Крыловского районного суда признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Крыловскому району М. по не уведомлению потерпевших Д.и ООО агрофирма «Ея» о результатах принятого решения по уголовному делу, по не вручению копии постановления о прекращении
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Пятов К.М. выражает не согласие с постановлением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, суд полностью ограничивает права ФИО1 на судебную защиту, не смотря на то, что ч. 2 ст.
У С Т А Н О В И Л: По приговору мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области Моисеенко В.С. осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок № часов.
У С Т А Н О В И Л: 26.01.2015 Новотроицким городским судом возвращено в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.314.1 УК РФ прокурору г.Новотроицка Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения, так как в обвинительном постановлении не установлено и
установил: 16 декабря 2014 года от осужденного ФИО1 в Центральный районный суд г.Тулы поступило дополнение к апелляционной жалобе на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 16 октября 2014 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие: прокурора <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2014, выразившееся в нарушении сроков проведения проверки при организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и сроков
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) работников прокуратуры <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с сообщением о преступлении в прокуратуру <адрес>, поскольку сотрудниками № в
установил: осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговоров <данные изъяты> от 6 мая 2011 года и от 11 октября 2002 года и приведении их в соответствии с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 ранее судим (дата) *** городским судом (адрес) (с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) и постановлением президиума Оренбургского областного суда от (дата)) по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от
установил: органами предварительного расследования И. обвиняется: - в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно в том, что, будучи <...>, в период с <дата> по <дата>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности возвел в
установил: 9 октября 2014 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Б обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя по особо важным делам следственного управления СК России по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Т о выезде за
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : органом следствия ФИО5 обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку, в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дер. <адрес> Удмуртской Республики, из дома расположенного по адресу: <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества (иконы), с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшему БЭВ ущерб, на сумму 5 500 рублей,
у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе с дополнениями, осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором в связи с несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указал что приговор
У С Т А Н О В И Л : Адвокаты Герин Я.М. и Андреюк А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в Фрунзенский районный суд <адрес> края с жалобой на действия сотрудников УФСБ России по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ задержали и сняли с рейса ФИО1
у с т а н о в и л : Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 09.12.2014 года частично удовлетворено заявление Минаевой В.А., оправданной по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 03.07.2014 года, о возмещении реабилитированному имущественного вреда, морального
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, осуждённый 13.10.2014 г. за покушение на кражу чужого имущества к лишению свободы, 25.01.2015 г. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать в порядке ст.125 УПК РФ незаконными действия следователя, якобы, принудившего его под психологическим воздействием к
