установил: ФИО1 П обратился в следственный отдел по г.Кировску СУ СК РФ по Ленинградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении помощника Кировского городского прокурора Седовой И.В., которая в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя
установил: ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в Надтеречном муниципальном районе ЧР в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Пятов К.М. выражает не согласие с постановлением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, суд полностью ограничивает права ФИО1 на судебную защиту, не смотря на то, что ч. 2 ст.
УСТАНОВИЛ: при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 совершил получение должностным лицом взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
установила: Судом ФИО1 признана виновной в том, что 17 апреля 2014 года, в кабинете <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, расположенному по <адрес>, с целью избежать выплаты задолженности, лично дала приставу-исполнителю ФИО9 взятку в виде денег
установил: в кассационном представлении прокурор Республики Коми, не оспаривая законность обжалуемого постановления по существу, просит отменить постановление с прекращением производства в части взыскания с Л, в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме ... рублей. Утверждает, что
установил: в кассационном представлении прокурор Республики Коми, не оспаривая законность обжалуемого постановления по существу, просит отменить постановление с прекращением производства в части взыскания с Л. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме ... рублей. Утверждает, что
у с т а н о в и л: приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 23 декабря 2014 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к трем годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком три года, со штрафом в размере 10 000 рублей.
Установил: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ А задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л : постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2014 года отказано в приеме ходатайства осужденного Ч.В.В. о пересмотре приговора Калужского областного суда от 25 ноября 1998 года.
УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2014 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимый
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Крыловского районного суда признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Крыловскому району М. по не уведомлению потерпевших Д.и ООО агрофирма «Ея» о результатах принятого решения по уголовному делу, по не вручению копии постановления о прекращении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) работников прокуратуры <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с сообщением о преступлении в прокуратуру <адрес>, поскольку сотрудниками № в
установил: постановлением Московского районного суда <адрес> от 12 ноября 2014 года подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ ФИО1 был временно отстранен от должности начальника Управления федеральной миграционной службы России по <адрес> с назначением
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора и обязании их устранить допущенные нарушения, которые выразились в волоките при расследовании
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за получение должностным лицом взятки за незаконные действия, а также за совершение служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, управляющим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего оперуполномоченного отдела № 6 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 от 27 ноября 2014
УСТАНОВИЛ: Адвокат Б обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя по особо важным делам следственного управления СК России по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Т о выезде за
у с т а н о в и л : Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 09.12.2014 года частично удовлетворено заявление Минаевой В.А., оправданной по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 03.07.2014 года, о возмещении реабилитированному имущественного вреда, морального
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, осуждённый 13.10.2014 г. за покушение на кражу чужого имущества к лишению свободы, 25.01.2015 г. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать в порядке ст.125 УПК РФ незаконными действия следователя, якобы, принудившего его под психологическим воздействием к
у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе с дополнениями, осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором в связи с несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указал что приговор
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы
установил: Н. и Л. органом следствия обвиняется в том, что Н., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальник <данные изъяты> (далее У.) №-лс о ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела безопасности У., а Л., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа
установил: 9 октября 2014 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
