У С Т А Н О В И Л: 9 февраля 2007 года ФИО1 осужден приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по ст. 105 ч.1 УК РФ (с учетом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 22 сентября 2009 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 a11. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении его жалобы от 19 января 2015 года, и
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился с заявлением в адрес Президента РФ, в котором просил привлечь к уголовной ответственности прокурора Республики Крым.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 13 ноября 2012 года <данные изъяты> ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 22.07.2013 года переведен в
установил: 14 декабря 2014 года вышеуказанным следователем в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 вынесено постановление о замене защитника – адвоката Баринова А.В. и назначении защитника – адвоката Ф.И.О.1
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по <.......> УК РФ. Согласно расписке 30 декабря 2014 года обвиняемому ФИО1 вручена копия обвинительного заключения (т. 3 л.д. 200).
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за злоупотребление полномочиями, с причинением материального ущерба потерпевшему ФИО4 на сумму 15 611 316 рублей 47 копеек. В суде первой инстанции ФИО2 вину не признал.
УСТАНОВИЛ: Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2005 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 на постановление дознавателя УМВД России по Дмитровскому р-ну от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества.
УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190 и ч.1 ст.364 УК Украины и ему назначено наказание: по ч.2 ст.190 УК Украины в виде двух лет лишения свободы, по ч.1 ст.364 УК Украины в виде одного года
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры по Железнодорожному району г.Хабаровска. Из содержания жалобы следует, заявителю 24.09.2013 года был направлен ответ заместителя прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска ФИО2, в котором указано на
установил: ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Серпуховской городской суд Московской области на постановление следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 от 26.11.2014г. о возбуждении уголовного дела № 38630.
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО2. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает свое несогласие с решением суда. Указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, оставив его ходатайство без удовлетворения. Кроме того постановление
установил: С., осужденная Дзержинским районным судом 13 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, обратилась в прокуратуру Дзержинского района г. Перми с заявлением о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью Л.А.И., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имевшее место <дата> около 03 часов
УСТАНОВИЛ: Приговором Первомайского районного суда Томской области от 02.02.2015 ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с ответом заместителя прокурора Пролетарского района г.Рос-това-на-Дону Кравченко М.В. № 128ж-04 от 04 сентября 2014 года, об отказе в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Воткинский районный суд УР сжалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО ГУ «Межмуниципальный отдела МВД России «Воткинский»» ФИО2 от 29 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии протокола допроса в качестве свидетеля
установил: Маркеев В.А. признан судом виновным в причинении смерти С.В.И. по неосторожности в домовладении по ул. <…> с. <…> <…> района вследствие ненадлежащего исполнения осужденным своих профессиональных обязанностей при осуществлении работ с газовым оборудованием, при
установил: постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 2 декабря 2014 г. изменена территориальная подсудность уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и уголовное дело передано для рассмотрения по существу мировому судье
У С Т А Н О В И Л: О. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут управляя автомобилем «MercedesBenzE 280 Avantgade», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге по <адрес> в направлении <адрес>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего
установил: В производстве СО Межмуниципального отдела МВД России «<.......>» <адрес> находится уголовное дело №№ <...>, возбуждённое 29 декабря 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ООО «НПО «Разряд» - адвокат Криворотов И.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление оперуполномоченного отделения по ОП № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску от 01.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан виновным и осужден за два преступления - неуважение к суду, одно из которых выразилось в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, второе – в оскорблении участников судебного разбирательства.
У С Т А Н О В И Л А: Куликова Н.В. судом признана виновной в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – МУП «***», злоупотребила полномочиями, то есть использовала свои полномочия вопреки законным интересам МУП «***» в целях извлечения выгод для других
