УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал постановление заместителя прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым было отказано в удовлетворении жалобы связанной с несогласием с постановлением руководителя СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по РО ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о
установил: ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Серпуховской городской суд Московской области на постановление следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 от 26.11.2014г. о возбуждении уголовного дела № 38630.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан виновным и осужден за два преступления - неуважение к суду, одно из которых выразилось в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, второе – в оскорблении участников судебного разбирательства.
установил: Маркеев В.А. признан судом виновным в причинении смерти С.В.И. по неосторожности в домовладении по ул. <…> с. <…> <…> района вследствие ненадлежащего исполнения осужденным своих профессиональных обязанностей при осуществлении работ с газовым оборудованием, при
У С Т А Н О В И Л: О. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут управляя автомобилем «MercedesBenzE 280 Avantgade», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге по <адрес> в направлении <адрес>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 на постановление дознавателя УМВД России по Дмитровскому р-ну от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества.
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по <.......> УК РФ. Согласно расписке 30 декабря 2014 года обвиняемому ФИО1 вручена копия обвинительного заключения (т. 3 л.д. 200).
У С Т А Н О В И Л А: Куликова Н.В. судом признана виновной в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – МУП «***», злоупотребила полномочиями, то есть использовала свои полномочия вопреки законным интересам МУП «***» в целях извлечения выгод для других
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО2. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает свое несогласие с решением суда. Указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, оставив его ходатайство без удовлетворения. Кроме того постановление
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью Л.А.И., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имевшее место <дата> около 03 часов
УСТАНОВИЛ: постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя по особо важным делам СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО1 в части нарушения процессуального срока принятия решения на ходатайство обвиняемого
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, массой 3163,7 гр., в крупном размере. Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 приостановлено в связи с розыском подсудимого,
У С Т А Н О В И Л: В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданке Е. в сумме <данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г. Томска от 29.12.2014 ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации, совершенное в крупном размере.
у с т а н о в и л а : Осканов А.К. осуждён приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 26 августа 2013 года по части 2 статьи 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190 и ч.1 ст.364 УК Украины и ему назначено наказание: по ч.2 ст.190 УК Украины в виде двух лет лишения свободы, по ч.1 ст.364 УК Украины в виде одного года
установил: 14 декабря 2014 года вышеуказанным следователем в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 вынесено постановление о замене защитника – адвоката Баринова А.В. и назначении защитника – адвоката Ф.И.О.1
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01 час 00 минут, находясь на лестничной площадке 10-го этажа в первом подъезде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасные последствия своих
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Воткинский районный суд УР сжалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО ГУ «Межмуниципальный отдела МВД России «Воткинский»» ФИО2 от 29 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии протокола допроса в качестве свидетеля
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с ответом заместителя прокурора Пролетарского района г.Рос-това-на-Дону Кравченко М.В. № 128ж-04 от 04 сентября 2014 года, об отказе в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 13 ноября 2012 года <данные изъяты> ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 22.07.2013 года переведен в
установила: В апелляционной жалобе осужденный Ф.А.В. не согласен с приговором, считает его незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит разобраться в деле и отменить приговор.
УСТАНОВИЛ: Приговором Первомайского районного суда Томской области от 02.02.2015 ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры по Железнодорожному району г.Хабаровска. Из содержания жалобы следует, заявителю 24.09.2013 года был направлен ответ заместителя прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска ФИО2, в котором указано на
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Осипов В.В. в защиту обвиняемого К. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать не законным бездействие следователя СО отдела МВД России по Ленскому району РС(Я) Старостиной Н.В. в части не продления ею сроков предварительного следствия.
