У С Т А Н О В И Л : Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 марта 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца в отношении ФИО1, <дата> года
УСТАНОВИЛ: приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ М.К.А. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем BAW-Феникс без цели его хищения, а также кражу имущества, принадлежащего ФИО7, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 26.12.2014г. ФИО3, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что 13.09.2014г., около 7 часов 40 минут, они, находясь в с. Терновка Терновского района Воронежской области, группой лиц по предварительному сговору открыто похитили
УСТАНОВИЛ: Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.13 ФИО2 осужден по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 290 ч. 3 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с ходатайством об отсрочке процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Самсонову В.А. по постановлению Саратовского областного суда от 21 октября 2014 года.
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за сокрытие в период с 7 ноября 2012г. по 29 декабря 2012г. денежных средств ООО «<данные изъяты>», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть проведено взыскание недоимки по налогам на сумму
у с т а н о в и л : Заявитель Кричковский в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление о передаче материалов проверки по подследственности от 9 сентября 2014 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции Мильковского МО МВД России ФИО3,
установил: обжалуемым постановлением ЖСВ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным обыска в жилище.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Кировского районного суда г. Омска от 18.11.1999 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а,б,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. «а,б» ч.2 ст.175 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без конфискации имущества в
У С Т А Н О В И Л : Калин осуждён приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 апреля 2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: В ходе предварительного судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о снятии ареста с объекта недвижимого имущества (автостоянки), наложенного в обеспечение
УСТАНОВИЛ: приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 16 октября 2014 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, директор ООО «Милосердие-92», обратился в суд с заявлением в интересах ООО «Милосердие-92» о возмещении вреда в размере <.> рублей вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в связи с его необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Ущерб
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупных размерах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в покушении на хищение вверенного ему имущества – каустической соды, принадлежащей ГБУ «<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 30.01.2015 года обратился в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ УМВД России по Хабаровскому краю, которое выразилось в отказе руководителя следственного органа получить бандероль, отправленную заявителем, в которой находилось заявление о
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Ф.И.О.1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия дознавателя ОСП №2 г.Благовещенска Амурской области Ф.И.О.7, выраженные в наложении обязанности его явиться
УСТАНОВИЛ: В производстве Октябрьского районного суда г.Рязани находилось уголовное дело в отношении ФИО18 Т.Н., обвиняемой в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109
у с т а н о в и л а: ФИО17 <данные изъяты> признан виновным в том, что являясь должностным лицом - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> в нарушение требований законодательства РФ, а также законодательства, регулирующего компетенцию исполнительного органа
УСТАНОВИЛ: Заявитель П.Л.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя, должностных лиц ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, выразившееся в нерассмотрении и невручении ей в установленный законом
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в совершении 10 августа 2014 года в п. Поварово Солнечногорского района Московской области грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в
У С Т А Н О В И Л А: Начальник отделения дознания Новороссийской таможни < Г. > обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество - квартиру, площадью 133,7 м2, расположенную в Краснодарском крае, г.Новороссийске, <...>, принадлежащую на праве собственности
у с т а н о в и л: Адвокат <...> обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным «действий ст. о/у по ОВД УЭБиПК УМВД России по Омской области майора полиции <...> по изъятию личных вещей» заявителя, в которой просил устранить
