установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупных размерах.
УСТАНОВИЛ: В производстве Октябрьского районного суда г.Рязани находилось уголовное дело в отношении ФИО18 Т.Н., обвиняемой в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109
у с т а н о в и л: постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предварительная апелляционная жалоба ОДН, <данные изъяты>, на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, ему предоставлен срок до
установил: обжалуемым постановлением ЖСВ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным обыска в жилище.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ранее судимый 2 февраля 2007 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, отбывает наказание по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2007 года, измененному кассационным определением судебной
УСТАНОВИЛ: Приговором Киевского районного суда города Симферополя АР Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК Украины, и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с
У С Т А Н О В И Л : Калин осуждён приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 апреля 2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Т. обвиняется в хищении вверенного ей как работнику МУП «Городское хозяйство» МО г. Лабытнанги имущества в крупном размере - на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в районный суд с жалобой о признании незаконными действия должностных лиц 6-го СУ ГСУ СК России по исчислению срока предварительного следствия по уголовному делу №, поскольку в период с 28.03.2012 г. по 12.06.2014 г. все следственные действия
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около ... часов у ФИО2, находящегося у себя дома <адрес>, достоверно знавшего о том, что в осенний нерестовый период ежегодно в Байкальском бассейне введен запрет на вылов рыбы <данные изъяты> в связи с тем, что указанный период времени и место являются временем
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2014 года ФИО1 считается осужденным по приговору Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 25.05.2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества – сотового телефона из одежды потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: В апелляционной жалобе адвоката Умарова Р.Т., ставится вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
у с т а н о в и л : постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 января 2015 года уголовное дело в отношении ФИО3 <.......>, ФИО5 <.......>, ФИО6 <.......>, ФИО9 <.......>, Кулика <.......>, Миновича <.......>, обвиняемых в совершении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за то, что: неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ВАЗ – 21093 Д. около дома <Номер> на <Адрес> в период с <Дата> по <Дата>
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь свидетелем по уголовному делу, дала заведомо ложные показания при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У с т а н о в и л: Адвокат ФИО6, действующая в защиту интересов ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного
установил: Осужденный ФИО1 обратился в Калининский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, снижении назначенного наказания.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с ходатайством о пересмотре приговора ... районного суда ... от (дата) в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Починсковский районный суд Смоленской области с жалобой на незаконность и необоснованность постановления ст. о/у ОУР МО МВД России <...> о передаче материала по территориальности от 07.11.2014 года
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г. Кемерово 13.12.2013г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
установил: ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Серпуховской городской суд Московской области на постановление следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 от 26.11.2014г. о возбуждении уголовного дела № 38630.
