УСТАНОВИЛ: ФИО1, ранее судимый 2 февраля 2007 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, отбывает наказание по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2007 года, измененному кассационным определением судебной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в 2 эпизодах краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : из представленных материалов следует, что в производстве Фрунзенского МСО СУ СК России по Владимирской области находится уголовное дело № ****, возбужденное 30 июня 2014 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Ф.И.О.1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия дознавателя ОСП №2 г.Благовещенска Амурской области Ф.И.О.7, выраженные в наложении обязанности его явиться
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупных размерах.
У С Т А Н О В И Л А: Начальник отделения дознания Новороссийской таможни < Г. > обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество - квартиру, площадью 133,7 м2, расположенную в Краснодарском крае, г.Новороссийске, <...>, принадлежащую на праве собственности
У С Т А Н О В И Л: Приговором Кировского районного суда г. Омска от 18.11.1999 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а,б,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. «а,б» ч.2 ст.175 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без конфискации имущества в
У С Т А Н О В И Л: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь Назрановского межрайонного СО СУ СК РФ по РИ ФИО4 в отношении ФИО1 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л : постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 января 2015 года уголовное дело в отношении ФИО3 <.......>, ФИО5 <.......>, ФИО6 <.......>, ФИО9 <.......>, Кулика <.......>, Миновича <.......>, обвиняемых в совершении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в районный суд с жалобой о признании незаконными действия должностных лиц 6-го СУ ГСУ СК России по исчислению срока предварительного следствия по уголовному делу №, поскольку в период с 28.03.2012 г. по 12.06.2014 г. все следственные действия
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества – сотового телефона из одежды потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: В апелляционной жалобе адвоката Умарова Р.Т., ставится вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Т. обвиняется в хищении вверенного ей как работнику МУП «Городское хозяйство» МО г. Лабытнанги имущества в крупном размере - на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около ... часов у ФИО2, находящегося у себя дома <адрес>, достоверно знавшего о том, что в осенний нерестовый период ежегодно в Байкальском бассейне введен запрет на вылов рыбы <данные изъяты> в связи с тем, что указанный период времени и место являются временем
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2014 года ФИО1 считается осужденным по приговору Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 25.05.2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Починсковский районный суд Смоленской области с жалобой на незаконность и необоснованность постановления ст. о/у ОУР МО МВД России <...> о передаче материала по территориальности от 07.11.2014 года
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь свидетелем по уголовному делу, дала заведомо ложные показания при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с ходатайством о пересмотре приговора ... районного суда ... от (дата) в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г. Кемерово 13.12.2013г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
установил: Осужденный ФИО1 обратился в Калининский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, снижении назначенного наказания.
У с т а н о в и л: Адвокат ФИО6, действующая в защиту интересов ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за то, что: неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ВАЗ – 21093 Д. около дома <Номер> на <Адрес> в период с <Дата> по <Дата>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, массой 3163,7 гр., в крупном размере. Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 приостановлено в связи с розыском подсудимого,
