У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в 2 эпизодах краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с ходатайством об отсрочке процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Самсонову В.А. по постановлению Саратовского областного суда от 21 октября 2014 года.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в покушении на хищение вверенного ему имущества – каустической соды, принадлежащей ГБУ «<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.
У С Т А Н О В И Л А: Начальник отделения дознания Новороссийской таможни < Г. > обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество - квартиру, площадью 133,7 м2, расположенную в Краснодарском крае, г.Новороссийске, <...>, принадлежащую на праве собственности
У С Т А Н О В И Л : Калин осуждён приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 апреля 2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь Назрановского межрайонного СО СУ СК РФ по РИ ФИО4 в отношении ФИО1 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В производстве Октябрьского районного суда г.Рязани находилось уголовное дело в отношении ФИО18 Т.Н., обвиняемой в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в районный суд с жалобой о признании незаконными действия должностных лиц 6-го СУ ГСУ СК России по исчислению срока предварительного следствия по уголовному делу №, поскольку в период с 28.03.2012 г. по 12.06.2014 г. все следственные действия
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества – сотового телефона из одежды потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л : постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 января 2015 года уголовное дело в отношении ФИО3 <.......>, ФИО5 <.......>, ФИО6 <.......>, ФИО9 <.......>, Кулика <.......>, Миновича <.......>, обвиняемых в совершении
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Т. обвиняется в хищении вверенного ей как работнику МУП «Городское хозяйство» МО г. Лабытнанги имущества в крупном размере - на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
установил: В апелляционной жалобе адвоката Умарова Р.Т., ставится вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около ... часов у ФИО2, находящегося у себя дома <адрес>, достоверно знавшего о том, что в осенний нерестовый период ежегодно в Байкальском бассейне введен запрет на вылов рыбы <данные изъяты> в связи с тем, что указанный период времени и место являются временем
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2014 года ФИО1 считается осужденным по приговору Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 25.05.2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь свидетелем по уголовному делу, дала заведомо ложные показания при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: Осужденный ФИО1 обратился в Калининский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, снижении назначенного наказания.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с ходатайством о пересмотре приговора ... районного суда ... от (дата) в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г. Кемерово 13.12.2013г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У с т а н о в и л: Адвокат ФИО6, действующая в защиту интересов ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Починсковский районный суд Смоленской области с жалобой на незаконность и необоснованность постановления ст. о/у ОУР МО МВД России <...> о передаче материала по территориальности от 07.11.2014 года
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за то, что: неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ВАЗ – 21093 Д. около дома <Номер> на <Адрес> в период с <Дата> по <Дата>
УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г. Томска от 29.12.2014 ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации, совершенное в крупном размере.
