УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 a11. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении его жалобы от 19 января 2015 года, и
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью Л.А.И., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имевшее место <дата> около 03 часов
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Осипов В.В. в защиту обвиняемого К. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать не законным бездействие следователя СО отдела МВД России по Ленскому району РС(Я) Старостиной Н.В. в части не продления ею сроков предварительного следствия.
у с т а н о в и л: состоявшимся судебным актом прокурору отказано в восстановлении срока обжалования обвинительного приговора по делу Дьячкова, Колесова, Кутилина, Толокова и Ярцева.
УСТАНОВИЛ: По постановлению судьи оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 на постановление дознавателя УМВД России по Дмитровскому р-ну от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества.
УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190 и ч.1 ст.364 УК Украины и ему назначено наказание: по ч.2 ст.190 УК Украины в виде двух лет лишения свободы, по ч.1 ст.364 УК Украины в виде одного года
УСТАНОВИЛ: Приговором Первомайского районного суда Томской области от 02.02.2015 ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком
УСТАНОВИЛ: постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя по особо важным делам СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО1 в части нарушения процессуального срока принятия решения на ходатайство обвиняемого
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры по Железнодорожному району г.Хабаровска. Из содержания жалобы следует, заявителю 24.09.2013 года был направлен ответ заместителя прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска ФИО2, в котором указано на
У С Т А Н О В И Л: 9 февраля 2007 года ФИО1 осужден приговором Солнечного районного суда Хабаровского края по ст. 105 ч.1 УК РФ (с учетом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 22 сентября 2009 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
установил: ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Серпуховской городской суд Московской области на постановление следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 от 26.11.2014г. о возбуждении уголовного дела № 38630.
установил: органами предварительного расследования И. обвиняется: - в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно в том, что, будучи <...>, в период с <дата> по <дата>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности возвел в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) работников прокуратуры <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с сообщением о преступлении в прокуратуру <адрес>, поскольку сотрудниками № в
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Пятов К.М. выражает не согласие с постановлением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, суд полностью ограничивает права ФИО1 на судебную защиту, не смотря на то, что ч. 2 ст.
У С Т А Н О В И Л: К.О.А.. обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора того же суда от (дата) . Ходатайство мотивировал тем, что в приговоре не разрешен вопрос об имуществе, изъятом сотрудниками полиции в
установил: постановлением Московского районного суда <адрес> от 12 ноября 2014 года подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ ФИО1 был временно отстранен от должности начальника Управления федеральной миграционной службы России по <адрес> с назначением
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признана виновной в присвоении вверенного ей чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах. Будучи <данные изъяты> № обособленного структурного подразделения <данные изъяты>», ФИО1, находясь на рабочем месте в 18 часов 41 минуту 7
установил: осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговоров <данные изъяты> от 6 мая 2011 года и от 11 октября 2002 года и приведении их в соответствии с действующим законодательством.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.12.2014 года в жалобе адвоката обвиняемого < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на протокол обыска в жилище от 28.11.2014 года, составленного старшим следователем 22
У С Т А Н О В И Л: 26.01.2015 Новотроицким городским судом возвращено в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.314.1 УК РФ прокурору г.Новотроицка Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения, так как в обвинительном постановлении не установлено и
УСТАНОВИЛ: при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 совершил получение должностным лицом взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
установил: 22 мая 2014 года, по факту незаконного перемещения неустановленными лицами на автомобиле КАМАЗ53200, гос. Номер <…> и автоприцепе гос. Номер <…> через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭС, с территории Украины в РФ, в Валуйском районе, стратегически важных
УСТАНОВИЛ: ФИО2 ранее судим (дата) *** городским судом (адрес) (с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) и постановлением президиума Оренбургского областного суда от (дата)) по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие: прокурора <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2014, выразившееся в нарушении сроков проведения проверки при организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и сроков
установил: 16 декабря 2014 года от осужденного ФИО1 в Центральный районный суд г.Тулы поступило дополнение к апелляционной жалобе на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 16 октября 2014 года.
