У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в покушении на коммерческий подкуп, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные
у с т а н о в и л : приговором Таловского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей, вновь без уважительных причин в
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение крупного ущерб министерству образования Республики
У С Т А Н О В И Л: Приговором Кировского районного суда г. Томска от 08.02.2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
установил: ДД.ММ.ГГГГФИО5, обратился в суд с жалобойв порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу, расследуемому в СО ОП № УМВД России по <адрес>, по факту хищения у нее автомобилей КАМАЗ; ДД.ММ.ГГГГ он, действуя в интересах ФИО1, обратился к
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенного в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием должностного положения, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Подсудимый обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший №2
установил: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2017 года, вынесенного о/у ОУР ОМВД России по г. Евпатории ФИО2
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л: ФИО1 осуждена за кражу денежных средств К.А.Н. в сумме 2 753 рублей с банковского счета потерпевшего. Преступление совершено 01 января 2022 года в г.Троицке Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 (приказ от ), являясь машинистом тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Астрахань-2 – структурного подразделения Приволжской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту ОАО «РЖД»), не позднее на территории (точное время и
УСТАНОВИЛ: осужденный Солдатов Г.П. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания.
установил: ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. В судебном заседании ФИО1 и его защитником – адвокатом Ищенко В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного
УСТАНОВИЛ: ФИО8 признан виновным в том, что 28 сентября 2021 года совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено в с. Швариха Нолинского района Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
у с т а н о в и л: Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.03.2022 отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Пугленкова В.В., поданной в защиту интересов лица, претендующего на статус потерпевшего, А.А., о признании незаконными действий (бездействия) следователя
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. По преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод хищения девяти картин), ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого
УСТАНОВИЛ: Защитник ФИО5 – адвокат Трифонов А.Н. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Касимовского МСО СУ С России по Рязанской области ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства связанного с
у с т а н о в и л : Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в том, что действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, ФИО3, ФИО4 занимая должности продавцов магазина «Магнит» АО «Тандер» (далее по тексту магазин «АО Тандер»), а ФИО2 товароведа указанного магазина,
установил: постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2022 года уголовное дело в отношении К., Е. поступившее в суд для рассмотрения по существу, возвращено прокурору со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХФИО1 осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (...) лишения свободы, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к (...) году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к (...) годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: постановлением Ессентукского городского суда от 14 апреля 2021 года заявление реабилитированного Фигеля И. И.ча, поданное в порядке ст. 135 УПК РФ, о возмещении заработной платы удовлетворено частично:
