у с т а н о в и л : Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в том, что действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, ФИО3, ФИО4 занимая должности продавцов магазина «Магнит» АО «Тандер» (далее по тексту магазин «АО Тандер»), а ФИО2 товароведа указанного магазина,
УСТАНОВИЛ: ФИО8 признан виновным в том, что 28 сентября 2021 года совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено в с. Швариха Нолинского района Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в покушении на коммерческий подкуп, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием должностного положения, при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. В судебном заседании ФИО1 и его защитником – адвокатом Ищенко В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного
УСТАНОВИЛ: осужденный Солдатов Г.П. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей, вновь без уважительных причин в
УСТАНОВИЛ: ФИО4 (приказ от ), являясь машинистом тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Астрахань-2 – структурного подразделения Приволжской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту ОАО «РЖД»), не позднее на территории (точное время и
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л : приговором Таловского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.
установил: постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2022 года уголовное дело в отношении К., Е. поступившее в суд для рассмотрения по существу, возвращено прокурору со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
установил: ДД.ММ.ГГГГФИО5, обратился в суд с жалобойв порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу, расследуемому в СО ОП № УМВД России по <адрес>, по факту хищения у нее автомобилей КАМАЗ; ДД.ММ.ГГГГ он, действуя в интересах ФИО1, обратился к
у с т а н о в и л: приговором ... районного суда Республики Северная Осетия -Алания от 1 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
у с т а н о в и л : Осужденный Лобынцев А.В. отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области в виде лишения свободы, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами, указывая, что он отбыл более половины срока
установил: От ФИО1, отбывающей наказание в учреждении <данные изъяты>, в Ленинский районный суд г.Воронежа 5.03.2022 поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностного лица - руководителя СУ СК РФ по Воронежской области при рассмотрении ее жалобы от
установил: В апелляционной жалобе обвиняемый Д. выражает несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что апелляционная жалоба была подана им в Саратовский областной суд 31 января 2022 года, то есть в установленный законом срок. Данная
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за то, что, являясь должностным лицом – начальником территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1, ФИО2 каждый в отдельности признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
установил: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие прокуратуры г. Оленегорска, выразившееся в нарушение срока направления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении контроля по выполнению экспертизы прибора учета; признать незаконным
УСТАНОВИЛ: Согласно поступившему в суд обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в реабилитации нацизма, то есть в распространении выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы России, связанных с защитой Отечества, совершенных публично, то есть в совершении преступления,
установил: органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенной с целью скрыть другое преступление.
У С Т А Н О В И Л: ФИО10 совершил сбыт электронных средств и электронных носителей информации Общества с ограниченной ответственностью «» ИНН № (далее – ООО «»), предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Б. обратился в А. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу Номер изъят.
установил: Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ, которое было принято к производству Новодвинского городского суда Архангельской области и судебное заседание назначено на 13 мая 2022 года.
УСТАНОВИЛ: В период с 10 декабря 2018 г. по 6 апреля 2019 г. ФИО2 проходил обучение в АНО Автошкола «Старт», на право управления транспортными средствами категории «С».
