У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Подсудимый обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший №2
у с т а н о в и л: ФИО1 осуждена за кражу денежных средств К.А.Н. в сумме 2 753 рублей с банковского счета потерпевшего. Преступление совершено 01 января 2022 года в г.Троицке Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 (приказ от ), являясь машинистом тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Астрахань-2 – структурного подразделения Приволжской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту ОАО «РЖД»), не позднее на территории (точное время и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в покушении на коммерческий подкуп, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение крупного ущерб министерству образования Республики
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием должностного положения, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.03.2022 отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Пугленкова В.В., поданной в защиту интересов лица, претендующего на статус потерпевшего, А.А., о признании незаконными действий (бездействия) следователя
установил: ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. В судебном заседании ФИО1 и его защитником – адвокатом Ищенко В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного
у с т а н о в и л: Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по двум эпизодам по ч.1 ст.285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние
установил: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2017 года, вынесенного о/у ОУР ОМВД России по г. Евпатории ФИО2
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. По преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод хищения девяти картин), ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого
установил: Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ, которое было принято к производству Новодвинского городского суда Архангельской области и судебное заседание назначено на 13 мая 2022 года.
установил: В апелляционной жалобе обвиняемый Д. выражает несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что апелляционная жалоба была подана им в Саратовский областной суд 31 января 2022 года, то есть в установленный законом срок. Данная
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за то, что, являясь должностным лицом – начальником территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской
у с т а н о в и л : Осужденный Лобынцев А.В. отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области в виде лишения свободы, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами, указывая, что он отбыл более половины срока
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении преступления – незаконном сбыте холодного оружия, при следующих обстоятельствах: В январе 2022 года, более точное время, не установлено ФИО2, находясь по месту жительства родственников, по адресу:, обнаружил и присвоил охотничий нож в ножнах чёрного цвета,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенной при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Б. обратился в А. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу Номер изъят.
у с т а н о в и л: приговором ... районного суда Республики Северная Осетия -Алания от 1 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО10 совершил сбыт электронных средств и электронных носителей информации Общества с ограниченной ответственностью «» ИНН № (далее – ООО «»), предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В период с 10 декабря 2018 г. по 6 апреля 2019 г. ФИО2 проходил обучение в АНО Автошкола «Старт», на право управления транспортными средствами категории «С».
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за использование заведомо подложного документа. Преступление совершено в г.Кунгуре Пермского края в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие прокуратуры г. Оленегорска, выразившееся в нарушение срока направления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении контроля по выполнению экспертизы прибора учета; признать незаконным
УСТАНОВИЛ: Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на <данные изъяты> со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
