У С Т А Н О В И Л: Приговором Кировского районного суда г. Томска от 08.02.2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
установил: постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2022 года уголовное дело в отношении К., Е. поступившее в суд для рассмотрения по существу, возвращено прокурору со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО8 признан виновным в том, что 28 сентября 2021 года совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено в с. Швариха Нолинского района Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
у с т а н о в и л: ФИО1 осуждена за кражу денежных средств К.А.Н. в сумме 2 753 рублей с банковского счета потерпевшего. Преступление совершено 01 января 2022 года в г.Троицке Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в покушении на коммерческий подкуп, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишении свободы в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. По преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод хищения девяти картин), ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого
установил: ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. В судебном заседании ФИО1 и его защитником – адвокатом Ищенко В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного
УСТАНОВИЛ: Защитник ФИО5 – адвокат Трифонов А.Н. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Касимовского МСО СУ С России по Рязанской области ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства связанного с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.
установил: ДД.ММ.ГГГГФИО5, обратился в суд с жалобойв порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу, расследуемому в СО ОП № УМВД России по <адрес>, по факту хищения у нее автомобилей КАМАЗ; ДД.ММ.ГГГГ он, действуя в интересах ФИО1, обратился к
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение крупного ущерб министерству образования Республики
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за использование заведомо подложного документа. Преступление совершено в г.Кунгуре Пермского края в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенной при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.
у с т а н о в и л : Осужденный Лобынцев А.В. отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области в виде лишения свободы, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами, указывая, что он отбыл более половины срока
установил: Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ, которое было принято к производству Новодвинского городского суда Архангельской области и судебное заседание назначено на 13 мая 2022 года.
установил: От ФИО1, отбывающей наказание в учреждении <данные изъяты>, в Ленинский районный суд г.Воронежа 5.03.2022 поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностного лица - руководителя СУ СК РФ по Воронежской области при рассмотрении ее жалобы от
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за то, что, являясь должностным лицом – начальником территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской
УСТАНОВИЛ: Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на <данные изъяты> со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
установил: В апелляционной жалобе обвиняемый Д. выражает несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что апелляционная жалоба была подана им в Саратовский областной суд 31 января 2022 года, то есть в установленный законом срок. Данная
у с т а н о в и л: приговором ... районного суда Республики Северная Осетия -Алания от 1 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В период с 10 декабря 2018 г. по 6 апреля 2019 г. ФИО2 проходил обучение в АНО Автошкола «Старт», на право управления транспортными средствами категории «С».
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Б. обратился в А. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу Номер изъят.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении преступления – незаконном сбыте холодного оружия, при следующих обстоятельствах: В январе 2022 года, более точное время, не установлено ФИО2, находясь по месту жительства родственников, по адресу:, обнаружил и присвоил охотничий нож в ножнах чёрного цвета,
установил: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие прокуратуры г. Оленегорска, выразившееся в нарушение срока направления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении контроля по выполнению экспертизы прибора учета; признать незаконным
