установил: В апелляционной жалобе обвиняемый Д. выражает несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что апелляционная жалоба была подана им в Саратовский областной суд 31 января 2022 года, то есть в установленный законом срок. Данная
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенной при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за использование заведомо подложного документа. Преступление совершено в г.Кунгуре Пермского края в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие прокуратуры г. Оленегорска, выразившееся в нарушение срока направления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении контроля по выполнению экспертизы прибора учета; признать незаконным
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 07 апреля 2022 года ФИО1 осужден за то, что в период с 29 августа 2021 года до 10 сентября 2021 года приобрел с целью сбыта имущество, заведомо добытое преступным путем, принадлежащее Щ.Е.Н.,
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО19 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2
УСТАНОВИЛ: 25.03.2022 судьёй Данковского городского суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобеадвокат Абрамова А.В., действуя в интересахзаявителя Ю, просит постановление судьи Данковского городского суда Липецкой области от
УСТАНОВИЛ: приговором суда ИВ признан виновным в незаконном производстве и незаконном сбыте специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 органами предварительного следствия обвиняются в том, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно:
установил: постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 октября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 169, ч.
установил: постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года удовлетворено заключение прокурора о возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств и отменен приговор в Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2006 года в отношении Кузмина
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, КУСП №, №.
у с т а н о в и л : ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в доме по адресу:, где у него возник единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1
У С Т А Н О В И Л: Ш.Г. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, вынесенного по материалу проверки КУСП <№...> от <Дата ...> по его заявлению о привлечении к
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в Тогучинскийрайонный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением к прокурору Тогучинского района Новосибирской области Чурун А.А., заместителю прокурора Тогучинского района Новосибирской области Рехлинг И.А.,прокуратуре Новосибирской области о
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель Спросит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Липецкой области Б от 30.09.2021 о прекращении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах 30.12.1992, постановлением Главы администрации Адлерского района г. Сочи № 1229/4, в Адлерском районе г. Сочи зарегистрировано
установил: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике виде 20 лет лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 188 (два состава), пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (11 составов), пп. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1 (6 составов), п.
УСТАНОВИЛ: по приговору Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июля 2021 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в а. , несудимый,
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ, то есть за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по
У С Т А Н О В И Л: Оспариваемым постановлением Ейского городского суда от 23 марта 2022 года К.Д.В., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, с 23 марта 2022 года временно отстранен от должности директора муниципального унитарного предприятия Ейского городского
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ председательствующим судьей Мозер А.И. заявлен самоотвод.
