у с т а н о в и л: приговором ... районного суда Республики Северная Осетия -Алания от 1 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1, ФИО2 каждый в отдельности признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
у с т а н о в и л : Осужденный Лобынцев А.В. отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области в виде лишения свободы, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами, указывая, что он отбыл более половины срока
У С Т А Н О В И Л: ФИО10 совершил сбыт электронных средств и электронных носителей информации Общества с ограниченной ответственностью «» ИНН № (далее – ООО «»), предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.
установил: органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенной с целью скрыть другое преступление.
УСТАНОВИЛ: 25.03.2022 судьёй Данковского городского суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобеадвокат Абрамова А.В., действуя в интересахзаявителя Ю, просит постановление судьи Данковского городского суда Липецкой области от
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в Тогучинскийрайонный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением к прокурору Тогучинского района Новосибирской области Чурун А.А., заместителю прокурора Тогучинского района Новосибирской области Рехлинг И.А.,прокуратуре Новосибирской области о
У С Т А Н О В И Л: Оспариваемым постановлением Ейского городского суда от 23 марта 2022 года К.Д.В., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, с 23 марта 2022 года временно отстранен от должности директора муниципального унитарного предприятия Ейского городского
У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> г. по приговору Истринского городского суда Московской области Х.А.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 213 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах. 10.05.2021 г. около 16.00 час. ФИО1, имея преступный умысел, направленный на подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель Спросит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Липецкой области Б от 30.09.2021 о прекращении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ: В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Пресняков В.Н., который обратился с заявлением о выплате ему
УСТАНОВИЛ: Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением ходатайство осуждённого было удовлетворено.
У С Т А Н О В И Л : приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 8 февраля 2022 года ФИО7 признан виновным и осужден за незаконную добычу, перевозку и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенными в Красную книгу РФ и охраняемым
У С Т А Н О В И Л: Ш.Г. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, вынесенного по материалу проверки КУСП <№...> от <Дата ...> по его заявлению о привлечении к
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 органами предварительного следствия обвиняются в том, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно:
УСТАНОВИЛ: (Эпизод №1) ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 33, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой на решение заместителя прокурора Советского района Аманова Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой сослался на то, что что приговором Советского районного суда г. Липецка от 11.06.2019г. он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета Б. Преступление совершено 14 декабря 2021 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, КУСП №, №.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с ходатайством, в котором просил назначить судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: по приговору Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 июля 2021 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в а. , несудимый,
