установил: В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>ФИО7 считает постановление суда не законным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.
у с т а н о в и л: по приговору Кировского районного суда г.Иркутска от 4 марта 2015 года ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый, осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
установил: по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что в период с 23 часов 02 минут по 23 часа 04 минут 31 января 2022 года незаконно проник в помещение торгового павильона «<данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л А: Логвиненко Е.В. осуждён за кражу 11 апреля 2021 года в г.Свободном Амурской области с банковского счёта денежных средств в сумме 8 000 рублей, принадлежащих Ф.И.О.3
УСТАНОВИЛ: <ФИО>1 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействие) руководителя СО по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю, указав, что <Дата ...> ним через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <Адрес...>, в адрес руководителя СУ СК
установила: Постановлением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2-А.С.-А.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекращены, ФИО2-А.С. назначена мера уголовно-правового характера –
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении и.о. прокурора Добринского района Липецкой области Носонова Е.В. просит приговор изменить: квалифицировать действия ФИО2 по факту уклонения от отбывания административного надзора с 21 марта 2021 года по 13 апреля 2021 года, с 16 апреля 2021 года по 5 мая
УСТАНОВИЛ: Постановлением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, совершенном в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в покушении на коммерческий подкуп, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные
у с т а н о в и л: Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по двум эпизодам по ч.1 ст.285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние
у с т а н о в и л: ФИО1 осуждена за кражу денежных средств К.А.Н. в сумме 2 753 рублей с банковского счета потерпевшего. Преступление совершено 01 января 2022 года в г.Троицке Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. В судебном заседании ФИО1 и его защитником – адвокатом Ищенко В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного
установил: постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2022 года уголовное дело в отношении К., Е. поступившее в суд для рассмотрения по существу, возвращено прокурору со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Защитник ФИО5 – адвокат Трифонов А.Н. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Касимовского МСО СУ С России по Рязанской области ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства связанного с
установил: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2017 года, вынесенного о/у ОУР ОМВД России по г. Евпатории ФИО2
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Подсудимый обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший №2
у с т а н о в и л : приговором Таловского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием должностного положения, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенного в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей, вновь без уважительных причин в
У С Т А Н О В И Л: Приговором Кировского районного суда г. Томска от 08.02.2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах:
