У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: <ФИО>1 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействие) руководителя СО по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю, указав, что <Дата ...> ним через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <Адрес...>, в адрес руководителя СУ СК
у с т а н о в и л: по приговору Кировского районного суда г.Иркутска от 4 марта 2015 года ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый, осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
установил: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившуюся в том, что он, являясь лицом, осужденным к наказанию в виде лишения свободы и содержащийся в ФКУ , в вечернее
УСТАНОВИЛ: ФИО13 B.C. обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника пункта полиции (дислокация п.г.т.Чучково) МОМВД России «Шиловский» ФИО10 по отказу в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами проверки по
У С Т А Н О В И Л: В ходе судебного заседания 14 марта 2022 года по уголовному делу в отношении ФИО2 и других Центральным районным судом г.Хабаровска вынесено частное определение в адрес Адвокатской палаты Хабаровского края о допущенных адвокатом Кошевых Е.В, нарушениях требований
установила: По приговору суда Т. и Ш. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода.
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1 признан виновным в трех мошенничествах путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 (приказ от ), являясь машинистом тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Астрахань-2 – структурного подразделения Приволжской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту ОАО «РЖД»), не позднее на территории (точное время и
У С Т А Н О В И Л: Приговором Кировского районного суда г. Томска от 08.02.2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
установил: постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2022 года уголовное дело в отношении К., Е. поступившее в суд для рассмотрения по существу, возвращено прокурору со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Защитник ФИО5 – адвокат Трифонов А.Н. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Касимовского МСО СУ С России по Рязанской области ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства связанного с
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей, вновь без уважительных причин в
у с т а н о в и л : Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в том, что действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, ФИО3, ФИО4 занимая должности продавцов магазина «Магнит» АО «Тандер» (далее по тексту магазин «АО Тандер»), а ФИО2 товароведа указанного магазина,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Подсудимый обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший №2
у с т а н о в и л: Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.03.2022 отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Пугленкова В.В., поданной в защиту интересов лица, претендующего на статус потерпевшего, А.А., о признании незаконными действий (бездействия) следователя
установил: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2017 года, вынесенного о/у ОУР ОМВД России по г. Евпатории ФИО2
установил: ДД.ММ.ГГГГФИО5, обратился в суд с жалобойв порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу, расследуемому в СО ОП № УМВД России по <адрес>, по факту хищения у нее автомобилей КАМАЗ; ДД.ММ.ГГГГ он, действуя в интересах ФИО1, обратился к
у с т а н о в и л: постановлением Ессентукского городского суда от 14 апреля 2021 года заявление реабилитированного Фигеля И. И.ча, поданное в порядке ст. 135 УПК РФ, о возмещении заработной платы удовлетворено частично:
УСТАНОВИЛ: осужденный Солдатов Г.П. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания.
у с т а н о в и л: Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по двум эпизодам по ч.1 ст.285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. По преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод хищения девяти картин), ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого
