У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от 26.11.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения, в том числе обязании назначения
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель Спросит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Липецкой области Б от 30.09.2021 о прекращении уголовного дела,
установил: Постановлением суда срок домашнего ареста ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов) УК РФ, продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев, по <дата> года, установлены запреты.
УСТАНОВИЛ: В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Пресняков В.Н., который обратился с заявлением о выплате ему
У С Т А Н О В И Л : При рассмотрении уголовного дела судом присяжных (стадия формирования коллегии присяжных) по обвинению 14, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении которых избран мера пресечения в виде заключения под стражу. В интересах
УСТАНОВИЛ: реабилитированный ФИО1 обратился в Вольский районный суд Саратовской области с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи адвокату в размере 150 000 рублей при расследовании в
установил: постановлением мирового судьи судебного участка №103 г. Каспийска Республики Дагестан от 30 июля 2021 года уголовное дело по обвинению Гамбаровой М. М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: <дата> ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя ФИО2 по нерассмотрению заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4
установила: по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 14 часов до 14 часов 06 минут 24 декабря 2021 г., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, похитил с банковской карты АО «, оформленной на ФИО2 №1,
У с т а н о в и л: Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2021 года разъяснены сомнения и неясности при исполнении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1
установил: Генеральный директор ООО «…» П обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконными действия ОМВД России по Ровеньскому району по отказу в принятии мер по факту завладения С, Ч и другими лицами сооружения пруда им. …., земельного участка под сооружением пруда и
УСТАНОВИЛ: Т.Е.С. обвиняется в совершении двух мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л А: По приговору Моргаушского районного суда ЧР от 22 марта 2022 г. ФИО1 осужден по ч.2 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
У С Т А Н О В И Л А: Лемешко А.П. и Татауров В.К. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при этом
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.174.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, утвержденном заместителем прокурора Самарского района г. Самары
УСТАНОВИЛ: Согласно представленным материалам, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП №4 УМВД России по г. Омску, прокуратуры Ленинского АО г. Омска, прокуратуры г. Омска при проверках по его обращениям, а также о признании
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 11 января 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лебяжьевского районного
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением суда прекращено производство по жалобе адвоката Коротченко Ю.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия следователя СО ОМВД России по Крымскому району, на основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О
УСТАНОВИЛ: 04.05.2022 в Интинский городской суд поступило заявление К. о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ Луценко В.В.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что в период времени не позднее 19 августа 2019 года, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, будучи осведомленными о нахождении на территории бывшей 13-й площадки боевого железнодорожного комплекса, в 1,5 км. на запад от
УСТАНОВИЛ: Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2022 года отказано в принятии к производству жалобы 1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя следственного управления СК по КК ФИО1
у с т а н о в и л: Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору города Костромы для устранения препятствий в его рассмотрении в соответствии со
у с т а н о в и л: по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УКРФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Дата обезличена примерно в 06 часов 28 минут, К., управляя технически исправным механическим транспортным средством марки «», регистрационный знак Номер обезличена, с 21 пассажиром в салоне, в том числе С. 1 и А., двигался на участке ...... м. автодороги сообщением «» на территории
У С Т А Н О В И Л: приговором Иркутского областного суда от 28 октября 2014 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата)) ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п.
