УСТАНОВИЛ: В июне 2021 года, ФИО3, находясь на территории станции Флюсовая ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее ПАО «ММК»), примыкающей к железнодорожным путям станции Куйбас Южно-Уральской железной дороги в Агаповском районе Челябинской области, в рабочее время при исполнении
установил: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении 8-и преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст.160 УК РФ при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
установил: 15.03.2022 ОД ОМВД РФ по г. Уссурийску Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется частным обвинителем (потерпевшей) Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, согласно заявлениям ФИО1 причинил ей побои с 17 до 18 часов и в 23 часа 16 января 2022 года в р.<адрес>.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 25.03.2016 по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «б», ст. 228.1 ч. 3 п. «б», ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ - мошенничестве в сфере страхования, т.е. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в т.е. в убийстве - умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Заявитель адвокат Савиченко А.В., в интересах Л., обратился в К. с жалобами, поданными в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными и необоснованными постановления следователя ФИО1 о полном отказе в удовлетворении ходатайств от Дата изъята , Дата изъята , Дата
у с т а н о в и л: Обжалуемым постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 2 февраля 2022 года, вынесенным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимого ФИО1 об изменении ему меры пресечения в виде
УСТАНОВИЛ: по приговору ФИО2 осуждена за халатность – неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшем причинение крупного ущерба, а именно за то, что она, являясь должностным лицом - директором <.......>» после
УСТАНОВИЛ: ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь студентом 5 курса <данные изъяты> заочной формы обучения по программе бакалавриата факультета «Технологии и менеджмент» по направлению: 09.03.02 «Информационные системы и технологии», в период с 21.09.2020
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, <дата> (точное время следствием не установлено), не являясь индивидуальным предпринимателем, лицензированным на осуществление деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 315 УК РФ, т.е. в злостном неисполнении служащим коммерческой организации, вступившего в законную силу решения суда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с
установил: Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2021 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд города Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения и.о. заместителя руководителя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 от 23 августа 2021 года.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ. Преступление ФИО1 совершено в <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в убийстве, то есть умышленном причинении смерти О. Приговором Нерюнгринского городского суда от 09 июля 2021 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
установил: оспариваемым постановлением оставлена без удовлетворения жалоба К.А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не было
установил: Согласно приговору, ФИО4 А.П. подделал официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, в целях его использования при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 поступило в <СУД1>ДД.ММ.ГГГГ из <ПРОКУРАТУРА> для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении хранения, перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 года по уголовному делу в отношении ФИО1 потерпевшей С. за счет федерального бюджета возмещены процессуальные издержки в сумме 217959 рублей 40 копеек, которые впоследствии взысканы с ФИО1 в доход федерального
