УСТАНОВИЛ: постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 года по уголовному делу в отношении ФИО1 потерпевшей С. за счет федерального бюджета возмещены процессуальные издержки в сумме 217959 рублей 40 копеек, которые впоследствии взысканы с ФИО1 в доход федерального
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО1 осужден за совершение <...> мелкого хищения чужого имущества на сумму <...> рублей <...> копейки. ФИО1 вину признал полностью.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что в результате умышленного
У С Т А Н О В И Л : Органом предварительного расследования ФИО5 обвиняется в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Адвокат Слепцова Ж.А. в интересах Т. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которой просила признать незаконным постановление следователя СУ СК России по РС(Я) К. о назначении переводчика от 24 января 2022 г., указывая, что ссылка на диплом переводчика по делу создает
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ. Преступление ФИО1 совершено в <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 поступило в <СУД1>ДД.ММ.ГГГГ из <ПРОКУРАТУРА> для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, возвращено Кинешемскому городскому прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛ: Старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции () СУ УМВД России по ФИО1 обратился в суд с ходатайством о проведении обыска в жилище 1, расположенном по адресу: , мотивируя это тем, что по месту жительства
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО7, признан виновным и осужден за: - совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (4 эпизода);
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 255 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде
УСТАНОВИЛ: Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения на основании ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённой ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке
у с т а н о в и л: ФИО2 признана виновной в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением ИП ФИО3 №1 значительного ущерба на сумму 112250 рублей, а ФИО1 – в пособничестве ФИО2 совершению этого преступления.
установил: оспариваемым постановлением оставлена без удовлетворения жалоба К.А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не было
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при помощи сети Интернет ФИО2 нашел объявление о помощи в получении диплома. В этот момент у него возник умысел на приобретение и дальнейшее хранение данного диплома в целях дальнейшего использования. К.С.ИБ.
Установил: Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Уссурийский районный суд <адрес> 29.07.2021 для рассмотрения по существу. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ; ФИО2 обвиняется в совершении преступления,
установил: адвокат Б.О.А., действующая в интересах обвиняемого К.Д.Г., обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя <данные изъяты>М.М.Ю. при проведении очной ставки по
УСТАНОВИЛ: Начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области обратился в суд с представлением о разъяснении приговора Московского районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2020 года в отношении ФИО1 в части уточнения зачета времени содержания под стражей ФИО1 в срок отбытия наказания.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Сакского районного суда от 1 марта 2022 года жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 об отводе защитника - адвоката ФИО3 по
У С Т А Н О В И Л: Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
УСТАНОВИЛ: Приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Юкаменского района от 16.12.2022 по уголовному делу №1-30/2021 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, удовлетворено заявление адвоката адвокатского кабинета Кутявиной Ольги Сергеевны на
УСТАНОВИЛ: В период времени с 16 часов 30 минут ... по 10 часов 00 минут ..., ...2, находясь в помещении «Аптека низких цен», расположенном по адресу: ..., город ...1, ...), осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества путем обмана, под предлогом снятия «порчи»,
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением суда от <Дата ...> удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок действия ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности <ФИО>1, – автомобиль марки Тойота <...> года выпуска, (VIN) <№...>, государственный регистрационный
