у с т а н о в и л: Обжалуемым постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 2 февраля 2022 года, вынесенным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимого ФИО1 об изменении ему меры пресечения в виде
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения велосипеда стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего ФИО1 Согласно приговору преступление совершено 27.08.2021 в г. Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное
У С Т А Н О В И Л: Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ. Преступление ФИО1 совершено в <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
установил: согласно приговору Иванекин Н.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (четыре преступления); кражи, то есть в тайного хищения чужого имущества, с причинением
у с т а н о в и л: ФИО2 признана виновной в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением ИП ФИО3 №1 значительного ущерба на сумму 112250 рублей, а ФИО1 – в пособничестве ФИО2 совершению этого преступления.
УСТАНОВИЛ: Приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
УСТАНОВИЛ: настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 поступило в <СУД1>ДД.ММ.ГГГГ из <ПРОКУРАТУРА> для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО7, признан виновным и осужден за: - совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (4 эпизода);
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 255 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде
установил: Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2021 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении хранения, перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в убийстве, то есть умышленном причинении смерти О. Приговором Нерюнгринского городского суда от 09 июля 2021 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК
УСТАНОВИЛ: Заявитель Н.Ю. являющийся обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве СО по Октябрьскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО1 осужден за совершение <...> мелкого хищения чужого имущества на сумму <...> рублей <...> копейки. ФИО1 вину признал полностью.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Сакского районного суда от 1 марта 2022 года жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 об отводе защитника - адвоката ФИО3 по
у с т а н о в и л : ФИО1 совершил покушения: на дачу взятки должностному лицу взятки лично в виде денег, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере, а также на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия Головин В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК
установил: оспариваемым постановлением оставлена без удовлетворения жалоба К.А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не было
установил: адвокат Б.О.А., действующая в интересах обвиняемого К.Д.Г., обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя <данные изъяты>М.М.Ю. при проведении очной ставки по
установил: Согласно приговору, ФИО4 А.П. подделал официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, в целях его использования при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Слепцова Ж.А. в интересах Т. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которой просила признать незаконным постановление следователя СУ СК России по РС(Я) К. о назначении переводчика от 24 января 2022 г., указывая, что ссылка на диплом переводчика по делу создает
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ. Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
