установил: 6 февраля 2022 года около 3 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с А. в автомобиле, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящемся около магазина «Марс» по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в
У С Т А Н О В И Л: В Первомайский районный суд г. Краснодара из Октябрьского районного уда г. Краснодара поступила жалоба адвоката Беньяша М.М. в интересах <ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК
У С Т А Н О В И Л: заместитель прокурора <Адрес...> Геталов А.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя Кореновского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю Крайней Е.Д. от <Дата ...> о прекращении уголовного дела <№...> в
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением суда от <Дата ...> удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок действия ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности <ФИО>1, – автомобиль марки Тойота <...> года выпуска, (VIN) <№...>, государственный регистрационный
УСТАНОВИЛ ФИО2 совершил сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а именно: ФИО2 не позднее 23 часов 59 минут 19.07.2021 на территории г. Санкт-Петербурга незаконно приобрел, используя сеть «Интернет» через браузер «Тор», денежный билет Центрального банка
установила: ФИО1 осужден за совершение преступлений: - покушение на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой 254,3696 грамма, в особо крупном размере;
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в период с 7.06.2021 по 30.06.2021 в г. Кирове.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Черемховский» ФИО7 от 9 июня 2021 года об отказе в
у с т а н о в и л: Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Старому Осколу от 20 февраля 2022 года о прекращении уголовного дела, а также незаконным бездействие старшего следователя СУ УМВД
установил: ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством о приведении в отношении него приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 24 августа 2020 года в соответствие с Федеральным Законом №420 от 1 июля 2017 года.
УСТАНОВИЛ: В период времени с 16 часов 30 минут ... по 10 часов 00 минут ..., ...2, находясь в помещении «Аптека низких цен», расположенном по адресу: ..., город ...1, ...), осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества путем обмана, под предлогом снятия «порчи»,
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи от 08.12.2021 ФИО2 осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием из заработка 10% в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяцев; с возложением
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Юкаменского района от 16.12.2022 по уголовному делу №1-30/2021 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, удовлетворено заявление адвоката адвокатского кабинета Кутявиной Ольги Сергеевны на
установила: приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Изучив материалы дела, суд полагает дело апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Спивакова А.В. и адвоката Яковенко М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2022 года, возвратить в суд первой инстанции, поскольку данный материал не может быть
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
УСТАНОВИЛ: Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, но прекратил уголовное дело и уголовное преследование в связи со смертью
у с т а н о в и л: В настоящее время осуждённый ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> отбывает лишение свободы сроком 7 лет, назначенное ему по правилам ч.3 ст.69 УК РФ приговором Черёмушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО7 по адресу:
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.З ст.162 УК РФ, ФИО2 по ч.З ст.162, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ФИО3 по ч.З ст.162 УК РФ для рассмотрения поступило в Левобережный районный суд города Липецка 19 октября 2021 года.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 16.03.2022г. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание 300 часов обязательных работ, гражданский иск
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1, находясь в здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> с целью приобретения подложного
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за растрату вверенного ему Потерпевший №1 имущества стоимостью 3150 рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 18 часов по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО1 и ФИО3 осуждены за совершение следующих преступлений. ФИО2, являющийся с 03 декабря 2012 года до 19 сентября 2014 года начальником отдела эксплуатации ООО «<данные изъяты>», и ФИО1, являющийся с 12 августа 2011 года начальником Центральной инженерно-технологической
