установил: 29 августа 2014 года частным постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края обращено внимание руководства Адвокатской палаты Пермского края на нарушения профессиональной этики, явное неуважение к суду и другим участникам судебного процесса, допущенные адвокатом Головковой
у с т а н о в и л : Адвокат Казаков Д.С. по назначению суда осуществлял защиту интересов осужденного ФИО2 при рассмотрении Самарским областным судом его апелляционной жалобы на постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 февраля 2013 года в порядке ст.397 УПК РФ
У С Т А Н О В И Л А: Конова Т.С. признана виновной и осуждена за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
У С Т А Н О В И Л : Согласно материалам дела, 7 ноября 2013 года заместителем министра внутренних дел по PC (Я) вынесено распоряжение № ... «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» в отношении ООО
у с т а н о в и л: Осужденный обратился в суд с ходатайством о погашении судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., которым он был осужден <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 ФИО8 осужден приговорами: - Канского городского суда Красноярского края от 20 июня 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 22 мая 2012 года, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным
УСТАНОВИЛ: Приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2008 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29.11.2012 года в части гражданских исков о взыскании в пользу Л. материального ущерба в размере 254 рублей и в пользу С. материального
УСТАНОВИЛ : ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества – тайном хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: В производстве Ленинского районного суда <адрес> края находится уголовное дело, возбужденное 02.07.2013г., согласно которому ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.01.2011г. осуждена по ст.ст. 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 228 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права
УСТАНОВИЛ: прокурор Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей гражданина Республики Сербия < Ф.И.О. >9, разыскиваемого правоохранительными Республики Сербия. Свое ходатайство прокурор мотивировал тем, что 24 декабря
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия оперативного уполномоченного 3 отдела полиции МУ МВД РФ «Подольское» Г.., вынесшего «промежуточные решения об отказе в возбуждении уголовного дела», и действия
У С Т А Н О В И Л: Согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия ФИО3 обвинялась в совершении трех эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: Представитель заявителя ФИО1 – адвокат Максимович Н.А., обратилась в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску ФИО5 от 24.06.2014 о
установил: В апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
УСТАНОВИЛ: Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного
у с т а н о в и л: В ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, сотрудниками ММ ОМВД России «Ковровский» и ОУФСБ России по Владимирской области в г. Коврове проведены осмотры и обыск помещений ООО **** и ООО **** с
у с т а н о в и л: Как следует из постановления судьи районного суда, 4 сентября 2013 года СО по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, по
установил: В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора суда и оправдании его по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела нет достаточных доказательств его виновности в инкриминируемом ему преступлении. При этом, ему должным
у с т а н о в и л а: Малюшкин обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя Рамонского МСО СУ СК РФ по Воронежской области С.А.Н. от 28 ноября 2012 года об
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО <данные изъяты> от (дата) о возбуждении в отношении него, ФИО1, уголовного дела №<данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного
у с т а н о в и л: В ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, сотрудниками ММ ОМВД России «Ковровский» и ОУФСБ России по Владимирской области в г. Коврове проведены осмотры и обыск помещений ООО **** и ООО **** с
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области [ФИО]14 по не направлению уголовного дела с обвинительным заключением
