УСТАНОВИЛ : ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества – тайном хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: прокурор Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей гражданина Республики Сербия < Ф.И.О. >9, разыскиваемого правоохранительными Республики Сербия. Свое ходатайство прокурор мотивировал тем, что 24 декабря
у с т а н о в и л: Осужденный обратился в суд с ходатайством о погашении судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., которым он был осужден <данные изъяты>.
установил: согласно постановлению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2014 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 22 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Краснодара Н. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и просит его отменить. В обоснование своих требований она полагает,
УСТАНОВИЛ: Приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2008 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 23 апреля 2009 г. ФИО1 осуждён по ч.5 ст.33, ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по данному
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.01.2011г. осуждена по ст.ст. 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 228 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права
У С Т А Н О В И Л А: Конова Т.С. признана виновной и осуждена за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, совершенном 5 июля 2014 года в г. Березники при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. По его мнению, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств,
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что он просил выслать ему три экземпляра копий приговора в его отношении и копий кассационного определения, однако суд выслал ему только по одной копии, с чем он не
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29.11.2012 года в части гражданских исков о взыскании в пользу Л. материального ущерба в размере 254 рублей и в пользу С. материального
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: В ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, сотрудниками ММ ОМВД России «Ковровский» и ОУФСБ России по Владимирской области в г. Коврове проведены осмотры и обыск помещений ООО **** и ООО **** с
установил: В апелляционной жалобе адвокат Козицына И.В. в интересах А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Оспаривая вмененную А. цель преступления – продвижение по службе и материальную заинтересованность, ссылается на
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в совершении девяти, ФИО1 – пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – краж чужого имущества – автомобилей премиум класса, группой лиц по предварительному сговору, совершенных в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Представитель заявителя ФИО1 – адвокат Максимович Н.А., обратилась в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску ФИО5 от 24.06.2014 о
установил: В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора суда и оправдании его по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела нет достаточных доказательств его виновности в инкриминируемом ему преступлении. При этом, ему должным
у с т а н о в и л : 25 августа 2014 г. заявитель В. обратилась в суд с жалобой для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
установил: ФИО1 отбывает наказание по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. в исправительной колонии общего режима. Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Потапов И.И. обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести в соответствие с новым уголовным законом приговоры
установил: В апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области [ФИО]14 по не направлению уголовного дела с обвинительным заключением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой на бездействие сотрудников ОП-1, которые не принимают решения в порядке ч.4 ст. 20 УПК РФ, обязав их устранить допущенные нарушения его прав, в дальнейшем не учинять волокиты.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Магомедова С.А. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу оправдательный приговор в отношении НШМ в связи с его непричастностью к совершению какого-либо преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что
