УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой
УСТАНОВИЛ: Осужденный Похолкин А.А. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о снятии судимостей по приговорам Советского районного суда г. Омска от 05.03.2002 г., от 28.08.2002 г.
УСТАНОВИЛ: Как видно из предоставленных в суд апелляционной инстанции копий из материалов уголовного дела в отношении ФИО12., в судебное заседание, назначенное к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства Кировским районным судом Приморского края, не явились свидетели: ФИО13., ФИО10.,
у с т а н о в и л: осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Индустриального районного суда г. Ижевска от 2006 года в соответствие с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть в совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия в форме бездействия должностных лиц Городецкого МСО СУ СК России по Нижегородской области, указав, что постановлением заместителя руководителя Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО2 от 27
УСТАНОВИЛ: Кузьменко С.В. был осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.01.2014 по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (9 прест.), по ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (7 прест.), ч.2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
у с т а н о в и л: Заявитель СИЮ и его представитель в лице адвоката Новичкова В.Ю. обратились в Октябрьский районный суд г. Ижевска с жалобой, о признании незаконной регистрации заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МСО СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании незаконным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом Общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 (один) году ограничения свободы с возложением обязанностей: запретить посещать места распития спиртных напитков после 22 часов вечера, выезжать за пределы
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь заместителем начальника уголовного розыска ОВД г.Отрадного и начальником отделения по раскрытию тяжких преступлений, в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 23 час 10мин. до 00 час 40 мин. вместе с группой неустановленных лиц, будучи в
установил: В производстве следственного отдела по Ленинскому району СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело возбужденное 4 января 2014 г. по ч.4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения по адресу: г.Иваново, ул.Д., д.-а, кв., трупа А., причиной смерти которого явилась закрытая
У С Т А Н О В И Л: Д. обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД Управления МВД России по г. Новокузнецку М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2014г. по материалу КУСП №, а также действия (бездействия) прокуратуры и органа дознания.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие должностного лица и просил признать действие следователя по ОВД СО по Рудничному району г. Кемерово СУ СК РФ по КО ФИО2 (проведение выемки ДД.ММ.ГГГГ с 23-45 по 23-55 в помещении кабинета №
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года ходатайство следователя СО ОМВД РФ по Ейскому району о наложении ареста на имущество: кран башенный КБ - 403Б.2, заводской номер 1999, per. № 14604к, изготовленного Нязепетровским заводом строительных машин
у с т а н о в и л: Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.06.2014 г. К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Кукченко И.Г., действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия начальника отдела дознания ФССП России по Кемеровской области ФИО2, выразившиеся в вынесении 26.03.2014 года постановления о возбуждении
УСТАНОВИЛ: 10 июля 2014 года в Переволоцкий районный суд Оренбургской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя прокуратуры Переволоцкого района Оренбургской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 8 июля 2005 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.11.2013г. осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а,г», ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 18.02.2014г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без
установил: В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Починковский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица МО МВД России «Починковский», выразившееся в неуведомлении его о результатах проведенной проверки по заявлению о совершенном преступлении.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ.
установил: ФИО1 признана виновной в том, что она в период со 2 декабря 2011 года по 27 декабря 2012 года, являясь <данные изъяты> обладая административно – хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на банковских счетах указанной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества (кражи), а также тайные хищения чужого имущества (кражи) с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.
