УСТАНОВИЛ: Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений. В обоснование принятого решения суд
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1, отбывающий наказание, обратился в мировой суд с ходатайством о снятии судимости по приговору мирового судьи от 26 марта 2012 года.
УСТАНОВИЛ: Катаргулов И.Т. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ввиду неприложения осужденным копии приговора суда, по которому он отбывает наказание, поступившее ходатайство судом было возвращено.
УСТАНОВИЛА: Осужденные ФИО19, ФИО21 и ФИО22 признаны виновными в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осужденные ФИО19, ФИО21 и ФИО1 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества,
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия в форме бездействия должностных лиц Городецкого МСО СУ СК России по Нижегородской области, указав, что постановлением заместителя руководителя Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО2 от 27
у с т а н о в и л: Заявитель СИЮ и его представитель в лице адвоката Новичкова В.Ю. обратились в Октябрьский районный суд г. Ижевска с жалобой, о признании незаконной регистрации заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МСО СУ СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании незаконным
УСТАНОВИЛ: Кузьменко С.В. был осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.01.2014 по ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (9 прест.), по ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (7 прест.), ч.2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом Общества с ограниченной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть в совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
у с т а н о в и л: Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.06.2014 г. К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года ходатайство следователя СО ОМВД РФ по Ейскому району о наложении ареста на имущество: кран башенный КБ - 403Б.2, заводской номер 1999, per. № 14604к, изготовленного Нязепетровским заводом строительных машин
У С Т А Н О В И Л: Д. обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД Управления МВД России по г. Новокузнецку М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2014г. по материалу КУСП №, а также действия (бездействия) прокуратуры и органа дознания.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие должностного лица и просил признать действие следователя по ОВД СО по Рудничному району г. Кемерово СУ СК РФ по КО ФИО2 (проведение выемки ДД.ММ.ГГГГ с 23-45 по 23-55 в помещении кабинета №
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь заместителем начальника уголовного розыска ОВД г.Отрадного и начальником отделения по раскрытию тяжких преступлений, в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 23 час 10мин. до 00 час 40 мин. вместе с группой неустановленных лиц, будучи в
УСТАНОВИЛ: Адвокат Кукченко И.Г., действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия начальника отдела дознания ФССП России по Кемеровской области ФИО2, выразившиеся в вынесении 26.03.2014 года постановления о возбуждении
установил: В производстве следственного отдела по Ленинскому району СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело возбужденное 4 января 2014 г. по ч.4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения по адресу: г.Иваново, ул.Д., д.-а, кв., трупа А., причиной смерти которого явилась закрытая
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 (один) году ограничения свободы с возложением обязанностей: запретить посещать места распития спиртных напитков после 22 часов вечера, выезжать за пределы
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 22 апреля 2014 года на основании постановления следователя ФИО2 он был переведен из ФКУ ИК-7 в СИЗО-1 г. Однако на протяжении длительного времени
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.11.2013г. осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а,г», ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 18.02.2014г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия установлено, что 15 июля 2014 года в период времени с 22 часов до 23 часов Р. в ходе ссоры со своей супругой Р. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес последней множественные удары руками и деревянной палкой в область головы,
УСТАНОВИЛ: 10 июля 2014 года в Переволоцкий районный суд Оренбургской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя прокуратуры Переволоцкого района Оренбургской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 8 июля 2005 года.
УСТАНОВИЛ: 10 июля 2014 года в Пушкинский городской суд Московской области поступила жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО3, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия должностных лиц органа дознания МУ МВД России
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., опасного для жизни человека. Преступление совершено им ( / / ) на ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.03.2013 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
