у с т а н о в и л: В ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, сотрудниками ММ ОМВД России «Ковровский» и ОУФСБ России по Владимирской области в г. Коврове проведены осмотры и обыск помещений ООО **** и ООО **** с
установил: В апелляционной жалобе адвокат Козицына И.В. в интересах А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Оспаривая вмененную А. цель преступления – продвижение по службе и материальную заинтересованность, ссылается на
у с т а н о в и л : 25 августа 2014 г. заявитель В. обратилась в суд с жалобой для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
У С Т А Н О В И Л: Представитель заявителя ФИО1 – адвокат Максимович Н.А., обратилась в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску ФИО5 от 24.06.2014 о
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области [ФИО]14 по не направлению уголовного дела с обвинительным заключением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой на бездействие сотрудников ОП-1, которые не принимают решения в порядке ч.4 ст. 20 УПК РФ, обязав их устранить допущенные нарушения его прав, в дальнейшем не учинять волокиты.
УСТАНОВИЛ: Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного
установил: ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд УР с ходатайством об условно - досрочном освобождении от наказания. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано. Решение суда мотивировано тем, что осужденный свое исправление доказал недостаточно, за период отбывания наказания поведение
установила: ФИО1 и ФИО2 осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения золотых изделий из магазина «***», совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья продавца магазина Ч1., группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве
у с т а н о в и л: осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Индустриального районного суда г. Ижевска от 2006 года в соответствие с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛ : 25.06.2013г. ФИО1 был осужден приговором Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан по ст.163 ч.3 п. б УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: Катаргулов И.Т. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ввиду неприложения осужденным копии приговора суда, по которому он отбывает наказание, поступившее ходатайство судом было возвращено.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.
УСТАНОВИЛ: Как видно из предоставленных в суд апелляционной инстанции копий из материалов уголовного дела в отношении ФИО12., в судебное заседание, назначенное к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства Кировским районным судом Приморского края, не явились свидетели: ФИО13., ФИО10.,
УСТАНОВИЛ: Осужденный Похолкин А.А. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о снятии судимостей по приговорам Советского районного суда г. Омска от 05.03.2002 г., от 28.08.2002 г.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений. В обоснование принятого решения суд
У С Т А Н О В И Л: 04.09.2014г. приговором мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 осуждена за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой
УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное 15.03.2012 г. по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана акций ... в количестве 100 штук на общую сумму 3600000
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1, отбывающий наказание, обратился в мировой суд с ходатайством о снятии судимости по приговору мирового судьи от 26 марта 2012 года.
У С Т А Н О В И Л: приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от (дата) ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ранее судимый, осужден по п. п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок № года в воспитательной колонии усиленного режима.
УСТАНОВИЛА: Осужденные ФИО19, ФИО21 и ФИО22 признаны виновными в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осужденные ФИО19, ФИО21 и ФИО1 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества,
У С Т А Н О В И Л : постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении БОА, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, возвращено Можгинскому межрайонному прокурору Удмуртской Республики в связи с тем, что
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе С. и В. просят постановление суда отменить в связи с существенным нарушением материального и процессуального права, а также конституционного права на доступ к правосудию и судебную защиту. Заявители указывают, что следствием неправомерно отказано в
УСТАНОВИЛ: Приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 октября 2011 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.30-п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без
