у с т а н о в и л : 25 августа 2014 г. заявитель В. обратилась в суд с жалобой для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления заместителя <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
установил: По приговору Александровского районного суда Томской области от 11 сентября 2013 года ФИО2 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору преступление совершено в период с 02 до 03 часов 09
установил: В апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
у с т а н о в и л: В ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, сотрудниками ММ ОМВД России «Ковровский» и ОУФСБ России по Владимирской области в г. Коврове проведены осмотры и обыск помещений ООО **** и ООО **** с
УСТАНОВИЛ: Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в совершении девяти, ФИО1 – пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – краж чужого имущества – автомобилей премиум класса, группой лиц по предварительному сговору, совершенных в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Магомедова С.А. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу оправдательный приговор в отношении НШМ в связи с его непричастностью к совершению какого-либо преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что
установил: Г. обратилась в Александровский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК ОМВД России по **** К. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.
УСТАНОВИЛ: Осужденный Похолкин А.А. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о снятии судимостей по приговорам Советского районного суда г. Омска от 05.03.2002 г., от 28.08.2002 г.
установил: М. признан виновным в том, что, будучи старшим инспектором по исполнению административного законодательства группы ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, майором милиции, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в служебном кабинете № здания ОВД по <адрес> в <адрес> получил от ФИО8 взятку в виде
У С Т А Н О В И Л : постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении БОА, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, возвращено Можгинскому межрайонному прокурору Удмуртской Республики в связи с тем, что
УСТАНОВИЛА: Осужденные ФИО19, ФИО21 и ФИО22 признаны виновными в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осужденные ФИО19, ФИО21 и ФИО1 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества,
У С Т А Н О В И Л: 04.09.2014г. приговором мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 осуждена за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
УСТАНОВИЛ: Как видно из предоставленных в суд апелляционной инстанции копий из материалов уголовного дела в отношении ФИО12., в судебное заседание, назначенное к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства Кировским районным судом Приморского края, не явились свидетели: ФИО13., ФИО10.,
УСТАНОВИЛ : 25.06.2013г. ФИО1 был осужден приговором Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан по ст.163 ч.3 п. б УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений. В обоснование принятого решения суд
УСТАНОВИЛ: Катаргулов И.Т. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ввиду неприложения осужденным копии приговора суда, по которому он отбывает наказание, поступившее ходатайство судом было возвращено.
установил: ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд УР с ходатайством об условно - досрочном освобождении от наказания. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано. Решение суда мотивировано тем, что осужденный свое исправление доказал недостаточно, за период отбывания наказания поведение
УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное 15.03.2012 г. по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана акций ... в количестве 100 штук на общую сумму 3600000
УСТАНОВИЛ: на основании, вступившего в законную силу приговора Шатурского городского суда Московской области от 26.04.2011г., - ФИО1 была осуждена по ст.ст. 159 ч. 4, 116 ч. 1 69 ч. 3, 71 УК РФ к четырем годам и одному месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
УСТАНОВИЛ: Приговором Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 октября 2011 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.30-п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без
У С Т А Н О В И Л: приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от (дата) ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ранее судимый, осужден по п. п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок № года в воспитательной колонии усиленного режима.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1, отбывающий наказание, обратился в мировой суд с ходатайством о снятии судимости по приговору мирового судьи от 26 марта 2012 года.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе С. и В. просят постановление суда отменить в связи с существенным нарушением материального и процессуального права, а также конституционного права на доступ к правосудию и судебную защиту. Заявители указывают, что следствием неправомерно отказано в
