У С Т А Н О В И Л: В Октябрьский районный суд г.Краснодара в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) сотрудников прокуратуры Краснодарского края, в которой ФИО1 просил обязать прокурора Краснодарского края провести проверку действий Б., которая, по его мнению, лишила
У С Т А Н О В И Л: (дата) в производство Смоленского областного суда поступил материал по ходатайству осужденного ФИО1 о зачете в срок отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от (дата) времени содержания под стражей с его апелляционной жалобой на постановление Вяземского районного
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 20 августа 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 22 сентября 2014 года возвращена апелляционная жалоба обвиняемого П. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 08 сентября 2014 года.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №16 Советского района г.Брянска от 10.01.2012 года Н.Ю.Г., обвиняемый М.О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2014 года удовлетворено ходатайство следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении З. на два месяца,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершения преступления при следующих обстоятельствах. В соответствии с Законом РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 N 1032-1 (в редакции от 27 июля 2010 г. N 227-ФЗ) деятельность государственной службы занятости
У С Т А Н О В И Л: Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за покушение на тайное хищение денежных средств в сумме <сумма> рублей у Е., совершенное по предварительному сговору в группе лиц, в период с <Дата> в помещении ... <Адрес>
у с т а н о в и л: Осужденный обратился в суд с ходатайством о погашении судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., которым он был осужден <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ : БПС и НЮМ обратились в Малопургинский районный суд УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на уведомление и.о. начальника отдела МВД России по <адрес> УР о том, что их заявление приобщено к материалам проверки, по которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
У С Т А Н О В И Л А: Конова Т.С. признана виновной и осуждена за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
установил: согласно постановлению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2014 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 22 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что он просил выслать ему три экземпляра копий приговора в его отношении и копий кассационного определения, однако суд выслал ему только по одной копии, с чем он не
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору *** от 06 июня 2013 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, ранее ФИО1 судим:
установил: Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2007 года приговоры Балаковского городского суда от 12 января 2000 года и 27 марта 2002 года в отношении ФИО1 приведены в соответствие с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре, по тем основаниям, что на его обращение о привлечении должностных лиц администрации города Мегиона к уголовной ответственности по ст.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, совершенном 5 июля 2014 года в г. Березники при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. По его мнению, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления получил через посредника взятку в виде денег в крупном размере за незаконные бездействия в пользу взяткодателя, то есть в совершении преступления
У С Т А Н О В И Л: В производстве Ленинского районного суда <адрес> края находится уголовное дело, возбужденное 02.07.2013г., согласно которому ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 23 апреля 2009 г. ФИО1 осуждён по ч.5 ст.33, ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по данному
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: - ДД.ММ.ГГГГ. приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по ч.30 ст.30, пп.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
у с т а н о в и л : Адвокат Казаков Д.С. по назначению суда осуществлял защиту интересов осужденного ФИО2 при рассмотрении Самарским областным судом его апелляционной жалобы на постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 февраля 2013 года в порядке ст.397 УПК РФ
