У С Т А Н О В И Л: В Октябрьский районный суд г.Краснодара в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) сотрудников прокуратуры Краснодарского края, в которой ФИО1 просил обязать прокурора Краснодарского края провести проверку действий Б., которая, по его мнению, лишила
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №16 Советского района г.Брянска от 10.01.2012 года Н.Ю.Г., обвиняемый М.О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершения преступления при следующих обстоятельствах. В соответствии с Законом РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 N 1032-1 (в редакции от 27 июля 2010 г. N 227-ФЗ) деятельность государственной службы занятости
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2014 года удовлетворено ходатайство следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении З. на два месяца,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 20 августа 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1
У С Т А Н О В И Л: Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение
установила: ФИО1 осужден за совершение 18-21 августа 2013 года хищения имущества Ф.путем обмана посредством похищенного у потерпевшего паспорта с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму ***рублей. При совместном употреблении спиртных напитков ФИО1
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 22 сентября 2014 года возвращена апелляционная жалоба обвиняемого П. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 08 сентября 2014 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за покушение на тайное хищение денежных средств в сумме <сумма> рублей у Е., совершенное по предварительному сговору в группе лиц, в период с <Дата> в помещении ... <Адрес>
УСТАНОВИЛ: прокурор Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей гражданина Республики Сербия < Ф.И.О. >9, разыскиваемого правоохранительными Республики Сербия. Свое ходатайство прокурор мотивировал тем, что 24 декабря
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: Конова Т.С. признана виновной и осуждена за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
установила: приговором Кимрского городского суда Тверской области от 8 августа 2014 г. ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29.11.2012 года в части гражданских исков о взыскании в пользу Л. материального ущерба в размере 254 рублей и в пользу С. материального
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре, по тем основаниям, что на его обращение о привлечении должностных лиц администрации города Мегиона к уголовной ответственности по ст.
установил: органами предварительного следствия Гурко Д.Л. и Кропотин И.Н. обвиняются в превышении должностных полномочий - в том, что они, являясь представителями власти, то есть должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав
установил: Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2007 года приговоры Балаковского городского суда от 12 января 2000 года и 27 марта 2002 года в отношении ФИО1 приведены в соответствие с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: - ДД.ММ.ГГГГ. приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по ч.30 ст.30, пп.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления получил через посредника взятку в виде денег в крупном размере за незаконные бездействия в пользу взяткодателя, то есть в совершении преступления
УСТАНОВИЛ : БПС и НЮМ обратились в Малопургинский районный суд УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на уведомление и.о. начальника отдела МВД России по <адрес> УР о том, что их заявление приобщено к материалам проверки, по которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 23 апреля 2009 г. ФИО1 осуждён по ч.5 ст.33, ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по данному
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору *** от 06 июня 2013 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, ранее ФИО1 судим:
установил: 29 августа 2014 года частным постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края обращено внимание руководства Адвокатской палаты Пермского края на нарушения профессиональной этики, явное неуважение к суду и другим участникам судебного процесса, допущенные адвокатом Головковой
