У С Т А Н О В И Л: Обвиняемый П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД по г. Новокузнецку З. в ходе проведения обыска в квартире по <адрес> 02.04.2013г. и о признании выдачи 6 патронов и гашиша массой около 1 грамма
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 20 августа 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1
У С Т А Н О В И Л: В Октябрьский районный суд г.Краснодара в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) сотрудников прокуратуры Краснодарского края, в которой ФИО1 просил обязать прокурора Краснодарского края провести проверку действий Б., которая, по его мнению, лишила
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершения преступления при следующих обстоятельствах. В соответствии с Законом РФ "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 N 1032-1 (в редакции от 27 июля 2010 г. N 227-ФЗ) деятельность государственной службы занятости
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №16 Советского района г.Брянска от 10.01.2012 года Н.Ю.Г., обвиняемый М.О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления.
У С Т А Н О В И Л: (дата) в производство Смоленского областного суда поступил материал по ходатайству осужденного ФИО1 о зачете в срок отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от (дата) времени содержания под стражей с его апелляционной жалобой на постановление Вяземского районного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за покушение на тайное хищение денежных средств в сумме <сумма> рублей у Е., совершенное по предварительному сговору в группе лиц, в период с <Дата> в помещении ... <Адрес>
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 22 сентября 2014 года возвращена апелляционная жалоба обвиняемого П. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 08 сентября 2014 года.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2014 года удовлетворено ходатайство следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении З. на два месяца,
установил: 29 августа 2014 года частным постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края обращено внимание руководства Адвокатской палаты Пермского края на нарушения профессиональной этики, явное неуважение к суду и другим участникам судебного процесса, допущенные адвокатом Головковой
У С Т А Н О В И Л А: Конова Т.С. признана виновной и осуждена за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Краснодара Н. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и просит его отменить. В обоснование своих требований она полагает,
установил: согласно постановлению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2014 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 22 суток, а всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ : ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества – тайном хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
установила: приговором Кимрского городского суда Тверской области от 8 августа 2014 г. ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05 сентября 2008 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие руководителя Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре, по тем основаниям, что на его обращение о привлечении должностных лиц администрации города Мегиона к уголовной ответственности по ст.
установил: Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2007 года приговоры Балаковского городского суда от 12 января 2000 года и 27 марта 2002 года в отношении ФИО1 приведены в соответствие с действующим законодательством.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления получил через посредника взятку в виде денег в крупном размере за незаконные бездействия в пользу взяткодателя, то есть в совершении преступления
УСТАНОВИЛ : БПС и НЮМ обратились в Малопургинский районный суд УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на уведомление и.о. начальника отдела МВД России по <адрес> УР о том, что их заявление приобщено к материалам проверки, по которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору *** от 06 июня 2013 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, ранее ФИО1 судим:
установил: органами предварительного следствия Гурко Д.Л. и Кропотин И.Н. обвиняются в превышении должностных полномочий - в том, что они, являясь представителями власти, то есть должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден: - ДД.ММ.ГГГГ. приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по ч.30 ст.30, пп.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
