у с т а н о в и л: в процессе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что обвинительное заключение по обвинению ФИО1 составлено с нарушением требований пп.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного
у с т а н о в и л: заявители Б.П.С. и Н.Ю.М. обратились в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указали, что постановлением старшего следователя Завьяловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР от 12 марта 2014 года отказано
установил: В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры РД М.. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что согласно приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 06.09.2010 № 781-к прокурор Унцукульского района Денчи Х.Н. (ФИО1)
У С Т А Н О В И Л: "А" обратился в суд с жалобой на незаконные действия должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности "Б" временно исполняющий обязанности начальника МО МВД России «Рославльский» "В"
УСТАНОВИЛ: Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие приговора Крыловского районного суда Краснодарского края от 13.04.2012г., в связи с тем, что Федеральные законы от
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере (на сумму 5200000 рублей).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов (карабина <данные изъяты> и 4 патронов к нему) в период времени с <Дата> по <Дата>.
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2014 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в виде нежилых помещений <...> Суд мотивировал решение необходимостью обеспечения имущественных взысканий и
установила: в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кромского районного суда Орловской области от 17 июля 2014 г.
установил: Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12 августа 2014 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на действия должностных лиц СУ СК РФ по Саратовской области, выразившиеся в ответах от 26 июня 2014 года и 30 июля 2014 года о том, что его заявления
у с т а н о в и л : обвиняемый ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий старшего следователя СО УФСКН России по Орловской области ФИО2, выразившихся в несвоевременном уведомлении его о дне предъявления обвинения. В обоснование указал, что о дне
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в котором просил возместить ему расходы на оказание юридической помощи адвокатом Рыжовым А.Н. в сумме ... рублей.
установил: в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 А,В. ставит вопрос об отмене постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ему отказано в принятии и рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД России по гор. Ставрополю ФИО2, выразившееся в не направлении заявителю ответа на обращение в установленные сроки и возложении обязанности дать полный ответ на жалобу.
у с т а н о в и л: В ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, сотрудниками ММ ОМВД России «Ковровский» и ОУФСБ России по Владимирской области в г. Коврове проведены осмотры и обыск помещений Г. с изъятием в большом
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвоката Алиева Б.Б. указывается на незаконность и необоснованность постановления суда. В обоснование указывается, что возбуждая уголовные дела, по которым ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого, руководитель Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных лиц Новотроицкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, проводящих расследование по его уголовному делу.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2014 года ФИО3, (...) года рождения, уроженец (...), не судимый,
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о приведении приговора Верховного суда Республики Татарстан от 15.04.2008г. в соответствие с Федеральными законами от 27.12.2009г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, снижении наказания.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Б.Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые были приняты в связи с проведением проверок в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по ее заявлениям о
У С Т А Н О В И Л: Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.08.2014 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 327 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : С. обратился в Якутский городской суд РС (Я), в порядке ст.125 УПК РФ, с жалобой на постановления старшего следователя Следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) А. от 8.08.2014 г., которым ему отказано:
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Шамина Н.К. обратилась в Сорочинский районный суд Оренбургской области с жалобой в защиту интересов ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника полиции МО МВД РФ «*** выразившееся в не рассмотрении обращения и в непринятии мер по устранению нарушения прав ФИО4
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба А., а также за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба Б.
УСТАНОВИЛ: Приговором Труновского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2012 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.324, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
