У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшим, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст.
у с т а н о в и л: В ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, сотрудниками ММ ОМВД России «Ковровский» и ОУФСБ России по Владимирской области в г. Коврове проведены осмотры и обыск помещений Г. с изъятием в большом
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных лиц Новотроицкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, проводящих расследование по его уголовному делу.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в котором просил возместить ему расходы на оказание юридической помощи адвокатом Рыжовым А.Н. в сумме ... рублей.
установил: в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 А,В. ставит вопрос об отмене постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ему отказано в принятии и рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД России по гор. Ставрополю ФИО2, выразившееся в не направлении заявителю ответа на обращение в установленные сроки и возложении обязанности дать полный ответ на жалобу.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере (на сумму 5200000 рублей).
у с т а н о в и л : обвиняемый ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий старшего следователя СО УФСКН России по Орловской области ФИО2, выразившихся в несвоевременном уведомлении его о дне предъявления обвинения. В обоснование указал, что о дне
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвоката Алиева Б.Б. указывается на незаконность и необоснованность постановления суда. В обоснование указывается, что возбуждая уголовные дела, по которым ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого, руководитель Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по
УСТАНОВИЛ: Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие приговора Крыловского районного суда Краснодарского края от 13.04.2012г., в связи с тем, что Федеральные законы от
установила: в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кромского районного суда Орловской области от 17 июля 2014 г.
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2014 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в виде нежилых помещений <...> Суд мотивировал решение необходимостью обеспечения имущественных взысканий и
У С Т А Н О В И Л: "А" обратился в суд с жалобой на незаконные действия должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности "Б" временно исполняющий обязанности начальника МО МВД России «Рославльский» "В"
установил: Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12 августа 2014 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на действия должностных лиц СУ СК РФ по Саратовской области, выразившиеся в ответах от 26 июня 2014 года и 30 июля 2014 года о том, что его заявления
У С Т А Н О В И Л: Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2014 года ФИО3, (...) года рождения, уроженец (...), не судимый,
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о приведении приговора Верховного суда Республики Татарстан от 15.04.2008г. в соответствие с Федеральными законами от 27.12.2009г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, снижении наказания.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Б.Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые были приняты в связи с проведением проверок в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по ее заявлениям о
установил: В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры РД М.. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что согласно приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 06.09.2010 № 781-к прокурор Унцукульского района Денчи Х.Н. (ФИО1)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов (карабина <данные изъяты> и 4 патронов к нему) в период времени с <Дата> по <Дата>.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом дознания предъявлено обвинение в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ф.И.О. из хулиганских побуждений, а именно: телесных повреждений в виде закрытого перелома справа по 2 нижнему зубу без смещения костных отломков, кровоподтеков на волосистой части головы,
у с т а н о в и л: согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений квалифицированных как покушение на незаконный сбыт наркотических средств – каннабиса (марихуаны), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совершённых осуждённым в <адрес> при
УСТАНОВИЛ: В отношении директора ООО «*» Савельева В.А. 28.04.2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Шамина Н.К. обратилась в Сорочинский районный суд Оренбургской области с жалобой в защиту интересов ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника полиции МО МВД РФ «*** выразившееся в не рассмотрении обращения и в непринятии мер по устранению нарушения прав ФИО4
У С Т А Н О В И Л : 11 августа 2014г. старшим дознавателем ОД ОП №1 УМВД России «…» Г. с согласия заместителя прокурора г. Калуги Юрковой Ю.Е. было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ, в отношении Ф.
