УСТАНОВИЛ: В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него от 12 ноября 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 P.M. обратился в Магасский районный суд РИ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ ссылаясь на то, что 23 октября 2013 года следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по <адрес>ФИО7 возбуждено уголовное дело
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) руководителя СО ОМВД России по г. Находке. В обоснование жалобы указал, что он 16.07.2014 года обратился с ходатайством на имя руководителя СО ОМВД по г.Находке в рамках уголовного дела № 502116 о
У С Т А Н О В И Л : Постановлением старшего следователя СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО Л. от 20 января 2014 года, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. о привлечении к уголовной ответственности инспектора ОДН ОУУП и ПЛН ОМВД России
УСТАНОВИЛ: в производстве Сорочинского районного суда у судьи Абубекеровой Э.Р. находится уголовное дело по обвинению А.Д.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; К.Е.В. в совершении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Краснинского района Смоленской области от 26 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении в адрес начальника СО представления с целью привлечения к дисциплинарной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя СО УФСКН РФ по <адрес> ФИО7, ссылаясь на то, что в производстве последнего находится возбужденное <дата> уголовное дело № №, по которому
УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2014 г., ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 232 УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. 18 сентября 2014 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
установил: ФИО3 и ФИО2 признаны судом виновными в покушении на получение, будучи должностными лицами через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере, а также
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. ... года около ... часов ФИО1 находясь на <адрес>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого спали Б. и Ш. Здесь у ФИО1 из корыстных
УСТАНОВИЛ: 07 октября 2014 года в Апелляционный суд г. Севастополя поступили материалы по заявлению ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ ФИО3
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка № 87 Хасавюртовского района от 27.08.2014 года ФИО1, осужден по ст.ст. 167 ч.1 и 1 19 ч.1 УК РФ, на которое им была подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба осужденного постановлением от 17.09.2014 года оставлена без рассмотрения, в
УСТАНОВИЛ: Согласно материалам дела, представитель ЗАО «Ч.» Д. обратился с заявлением о проведении проверки в отношении директора ООО «В.М» М. по факту не предоставления Обществу четырех автомобилей.
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров <данные изъяты> в связи с изменениями внесенными в уголовный закон и признании его несудимым по части приговоров.
У С Т А Н О В И Л : Уголовное дело в отношении Л. назначено к слушанию Заднепровским районным судом г.Смоленска на 07 августа 2014 года <данные изъяты> часов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что являясь <данные изъяты> 06 августа 2013 года на КПП № 9 ОАО <данные изъяты> расположенном на улице <адрес> г.Казани, нарушил обязанности по соблюдению требований правил охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть ФИО22
установил: Приговором И.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска ФИО2, <...>, ранее не судимая, осуждена:
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден за нанесение несовершеннолетнему ФИО10 побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении М., обвиняемой по ст. 286 ч. 1 УК РФ, в кабинете <Номер> следственного отдела по <Адрес> с <Дата> и в Усинском городском суде
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на отказ в ознакомлении с материалами надзорного производства по результатам проведенной прокуратурой проверки по его обращению.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области С., отразившееся в соответствующем письме от 28 июля 2014 года на его обращение о повторной выдаче копий постановления о производстве обыска в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Новосибирской области в указав, что поданное ею сообщение
УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов следует, что в производстве начальника СО отдела МВД России по <адрес>ФИО6 находится уголовное дело № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
