УСТАНОВИЛА : Шкребей А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственного направленных на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, которые не смог довести до конца по
у с т а н о в и л : 03 сентября 2014 года ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Шпаковского района Анисимова О.А., по не рассмотрению сообщения о преступлении в соответствии с приказом ГП РФ № 212 от 27.12.2007г., а
У С Т А Н О В И Л: В. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве в рамках уголовного дела по его обвинению по ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ судебной бухгалтерской экспертизы. Считает, что следователь не дал оценку всем
установил: В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным, просит его отменить и оправдать её, в связи с отсутствием состава преступления.
у с т а н о в и л : 26 августа 2014 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского край с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора по безотлагательному не направлению постановления от 19.12.2013г. в Шпаковскиь МСО, признать
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным и осужден за совершение в период с <дата> года по <дата> года <данные изъяты> фактов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно: автомобилей и денежных средств, путём обмана, из которых <данные изъяты> эпизодов – с причинением
У С Т А Н О В И Л А: Нехлебов Д.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, который не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с письменным разъяснением заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кононова С.Г. от 7.04.2014 года порядка обжалования приговора Георгиевского городского суда от 18
у с т а н о в и л : ФИО1, ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой привел свой расчет причитающейся ему пенсии и указал, что путем неправильного расчета часть пенсии похищается учреждением Пенсионного Фонда, а заместитель прокурора вместо возбуждения уголовного дела
у с т а н о в и л а: ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства (смеси, содержащей –N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1-Н-индазол-3-карбоксамид) в крупном размере (0,42 гр.).
УСТАНОВИЛ: Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. Возложены обязанности: не реже двух раз в месяц в установленный инспектором день, являться на
установил: по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества федерального бюджетного учреждения здравохранения «***», с незаконным проникновением в помещение.
установил: постановлением Осинского районного суда Пермского края от 31 июля 2014 года удовлетворено заявление переводчика М. о выплате ему вознаграждения за осуществление устного и письменного перевода при судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1 в размере 103 200 рублей.
у с т а н о в и л: ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый, был осужден: - Кировским районным судом города Ярославля от 20 января 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: Правительство Республики Ингушетия направило в следственный комитет (СУ СК России по РИ) для проверки материал в отношении бывших министров по физической культуре и спорту Республики Ингушетия ФИО5, ФИО6, ФИО7 и генерального директора ООО «Царх» ФИО1 усмотрев в их действиях признаки
установил: ФИО1., ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по городу Орлу ФИО3, выразившееся в не проведении дополнительной проверки по материалу №№. Просили суд признать бездействие должностного лица незаконным и обязать его
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) руководителя СО ОМВД России по г. Находке. В обоснование жалобы указал, что он 16.07.2014 года обратился с ходатайством на имя руководителя СО ОМВД по г.Находке в рамках уголовного дела № 502116 о
у с т а н о в и л: Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 августа 2001 года, Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 ноября 2001 года, Советского районного суда г. Уфы от 6 ноября 2013 года, просит признать отсутствие в
УСТАНОВИЛА: Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.
установила Хахаев В.С. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права и смежных прав, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести приговор от 25 августа 1999 года в соответствие с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями.
установил: Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09.07.2010г. ФИО1 осуждён по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. (2 эпизода) к 06 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление, по ч.1 ст.232 УК РФ (2 эпизода) к 02
У С Т А Н О В И Л А: Осужденный Мельник обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №30 района «Бирюлево-Восточное» г.Москвы от 13 ноября 2009 года, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.
УСТАНОВИЛ: по приговору ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершённые главой органа местного самоуправления, ФИО2 признан виновным в осуществлении
установил: старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ЗАО «ЮЛ1» имущество: квартиру, общей площадью <...>; складское помещение, площадью <...>; встроенное нежилое помещение <...>; складское
