УСТАНОВИЛ: Как следует из материала, ФИО2, действуя как представитель ФИО1, на основании доверенности, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, с учетом последующего уточнения требований от 19 мая 2014 года и 27 мая 2014 года просил: Признать незаконными действия заместителя
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с письменным разъяснением заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кононова С.Г. от 7.04.2014 года порядка обжалования приговора Георгиевского городского суда от 18
У С Т А Н О В И Л А: Нехлебов Д.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, который не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным и осужден за совершение в период с <дата> года по <дата> года <данные изъяты> фактов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно: автомобилей и денежных средств, путём обмана, из которых <данные изъяты> эпизодов – с причинением
У С Т А Н О В И Л: (дата) (по тексту жалобы 27.05.2014) в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении подсудимых: ФИО1, К.Д.В. Г.О.Ю. Н.Е.П. обвиняемых по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, рассмотрение которого продолжается до настоящего времени, вынесено постановление в
У С Т А Н О В И Л: В. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве в рамках уголовного дела по его обвинению по ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ судебной бухгалтерской экспертизы. Считает, что следователь не дал оценку всем
у с т а н о в и л : 03 сентября 2014 года ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Шпаковского района Анисимова О.А., по не рассмотрению сообщения о преступлении в соответствии с приказом ГП РФ № 212 от 27.12.2007г., а
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Лабинского городского суда жалоба М. апелляционная жалоба М.на постановление Лабинского городского суда от 07.08.2014 г. по материалу по жалобе М. в порядке ст. 125 ЦУПК РФ о выдаче ему копии книги учета сообщений о преступлениях оставлена без рассмотрения и
у с т а н о в и л: осужденный ФИО2 обратился в Кромской районный суд Орловской области с ходатайством о допуске к участию в уголовном деле жены ФИО1 в качестве защитника наряду с адвокатом Свиридовым А.Е.
установил: В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным, просит его отменить и оправдать её, в связи с отсутствием состава преступления.
УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2014 г., ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 232 УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: в производстве Сорочинского районного суда у судьи Абубекеровой Э.Р. находится уголовное дело по обвинению А.Д.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; К.Е.В. в совершении
установил: Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09.07.2010г. ФИО1 осуждён по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. (2 эпизода) к 06 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление, по ч.1 ст.232 УК РФ (2 эпизода) к 02
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Краснинского района Смоленской области от 26 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении в адрес начальника СО представления с целью привлечения к дисциплинарной
УСТАНОВИЛ: В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него от 12 ноября 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) руководителя СО ОМВД России по г. Находке. В обоснование жалобы указал, что он 16.07.2014 года обратился с ходатайством на имя руководителя СО ОМВД по г.Находке в рамках уголовного дела № 502116 о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя СО УФСКН РФ по <адрес> ФИО7, ссылаясь на то, что в производстве последнего находится возбужденное <дата> уголовное дело № №, по которому
у с т а н о в и л: Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 августа 2001 года, Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 ноября 2001 года, Советского районного суда г. Уфы от 6 ноября 2013 года, просит признать отсутствие в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 P.M. обратился в Магасский районный суд РИ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ ссылаясь на то, что 23 октября 2013 года следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по <адрес>ФИО7 возбуждено уголовное дело
установила Хахаев В.С. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права и смежных прав, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением старшего следователя СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО Л. от 20 января 2014 года, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. о привлечении к уголовной ответственности инспектора ОДН ОУУП и ПЛН ОМВД России
установил: ФИО1., ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по городу Орлу ФИО3, выразившееся в не проведении дополнительной проверки по материалу №№. Просили суд признать бездействие должностного лица незаконным и обязать его
У С Т А Н О В И Л А: Осужденный Мельник обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №30 района «Бирюлево-Восточное» г.Москвы от 13 ноября 2009 года, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО14 признан виновным в причинении ФИО2 смерти по неосторожности. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
