установил: Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 29.08.2014 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о приведении приговора Верховного суда Карачаево-черкесской Республики от 10.03.2011 года в соответствие с Федеральным законом №432-ФЗ "О внесении изменений
установил: ГММ, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью ****», обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления **** К от **** об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 29 августа 2014 года постановлено выплатить из средств федерального бюджета 550 (пятьсот пятьдесят) рублей в пользу адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи при защите подсудимого ФИО8, возложив обязанность по
установил: ГММ, действующий в интересах **** обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с жалобой о признании незаконным постановления **** К от **** об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ****» о выдаче заверенных копий договоров с
установил : заявитель К. обратился в прокуратуру Свердловского района г. Перми с жалобой на действия представителя УМВД России по г. Перми ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Перми допустившей, по мнению заявителя, высказывания оскорбительного характера. Решение
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Как установил суд, преступление ФИО1 совершено около 3 часов 18 февраля 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Бузулукского межрайонного прокурора Мухорьямова Ю.И., в связи с неуведомлением о принятом решении по заявлению от по факту неисполнения сотрудниками МО МВД России
установил: ФИО1, являясь осужденным к лишению свободы, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, подал в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики жалобу на постановление заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Ф.И.О. от 15 ноября 2012 года об отказе в возбуждении
УСТАНОВИЛ: Приговором Одесского районного суда Омской области от 31.10.2012 года Копылов Ю.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором Александровского районного суда Томской области от 04 августа 2014 года ФИО1 осужден за покушения на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление суда нельзя признать законным. Суд в соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ пересмотрел приговоры, но при этом не учел, что в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной
УСТАНОВИЛ: Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 января 2011 года Крылов Е.В. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО-Югры от 30 марта 2011 года данный приговор оставлен без изменения.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.02.2014г. жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области и бездействия сотрудников прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями Тамбовской
У С Т А Н О В И Л А: Алексеев А.И. и Акимова А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт П. наркотического средства смеси, массой <данные изъяты> грамма, содержащей 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин, совершенном группой лиц по предварительному сговору 03
у с т а н о в и л: Юров А.В. приговором судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 декабря 2001 года был осужден по п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 162, п.п. «б, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с
УСТАНОВИЛ: 28.03.2014г. в ОД отдела МВД России по Северскому району возбуждено уголовное дело №<...>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. В ходе дознания установлено, что <...> около 15 часов 20 минут П., находясь около территории домовладения
у с т а н о в и л : ФИО1, ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой привел свой расчет причитающейся ему пенсии и указал, что путем неправильного расчета часть пенсии похищается учреждением Пенсионного Фонда, а заместитель прокурора вместо возбуждения уголовного дела
УСТАНОВИЛА : Шкребей А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственного направленных на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, которые не смог довести до конца по
у с т а н о в и л : 26 августа 2014 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского край с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора по безотлагательному не направлению постановления от 19.12.2013г. в Шпаковскиь МСО, признать
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 25.03.2000 года и на бездействие следователя СО Вольского РОВД Саратовской области ФИО3
У С Т А Н О В И Л: В. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве в рамках уголовного дела по его обвинению по ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ судебной бухгалтерской экспертизы. Считает, что следователь не дал оценку всем
У С Т А Н О В И Л А: Нехлебов Д.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, который не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с письменным разъяснением заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кононова С.Г. от 7.04.2014 года порядка обжалования приговора Георгиевского городского суда от 18
установил: В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным, просит его отменить и оправдать её, в связи с отсутствием состава преступления.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Лабинского городского суда жалоба М. апелляционная жалоба М.на постановление Лабинского городского суда от 07.08.2014 г. по материалу по жалобе М. в порядке ст. 125 ЦУПК РФ о выдаче ему копии книги учета сообщений о преступлениях оставлена без рассмотрения и
