у с т а н о в и л : На постановление суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая поступила с материалом в Ставропольский краевой суд 08.10.2014 года.
УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении заместитель Новороссийского транспортного прокурора С. считает обжалуемое постановление суда незаконным, вынесенным вопреки нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене. Указывает, что <...> года, <...>
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, заведомо зная о том, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая этим ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный
у с т а н о в и л: Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 5 марта 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 147 УК РФ.
у с т а н о в и л а: приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт смеси, в состав которой входили наркотическое средство – метамфетамин и психотропное вещество - амфетамин массой 0,3895 гр., «ФИО4» за 2000 рублей, имевшего место 15.02.2013 года во дворе дома <адрес>
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор изменить, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает наказания в виде ограничения свободы. Кроме
у с т а н о в и л: Приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Е. осужден с применением ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ, ч.6 ст. 290 УК РФ, ч.2 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 12500
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в том, что они, работая продавцами - консультантами по реализации ювелирных изделий в торговой сети индивидуального предпринимателя К., являясь материально-ответственными лицами, по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, действуя
установил: В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и возвращении материала на новое судебное рассмотрение.
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о снятии судимости по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от
УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя СО по <...> СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >5 от 11.04.2014г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >9 по ч.1 ст.303 УК РФ, указав,
У С Т А Н О В И Л А: Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Каменского районного суда Ростовской области от 04.12.2012 в соответствие с действующим законодательством, ссылаясь на то, что наказание по данному приговору назначалось с учетом рецидива преступлений ввиду
установил: постановлением заместителя руководителя <данные изъяты> К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях должностных лиц № отдела полиции УМВД России по <адрес> С.Э.Н., Т.С.П., П.А.Н., Г.Р.В., П.А.В., А.Г.С., С.И.А.
УСТАНОВИЛ: осуждённый ФИО1 обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о пересмотре приговора Адамовского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2010 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ и
У С Т А Н О В И Л : В соответствии с частью 1 статьи 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на
УСТАНОВИЛ: А.. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие должностных лиц прокуратуры Заднепровского района г.Смоленска незаконными. Данные действия, выразились в том, что он не ознакомлен с материалами проверки по его заявлению от 09 декабря 2013 года,
УСТАНОВИЛ: В данной жалобе, а также в судебном заседании ФИО1 указал, что 20.06.2014 года он обратился к следователю с письменным ходатайством, в котором просил:
УСТАНОВИЛ: ФИО1, «данные изъяты» обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛ: <дата> Богучанским районным судом было рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Любомирскому. Судом вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении убийства гр. ФИО1 7 октября 2014 года в г. Ижевске 7 октября 2014 года ФИО2 была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, а 8 октября 2014 года ей было предъявлено
установил : ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокурора Кировского района г.Махачкалы, выразившееся, по его мнению в том, что он, т.е. прокурор по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности судьи, вынесшего в отношении
УСТАНОВИЛ: Приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суд от 21 марта 2011 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: В <...> районный суд Санкт- Петербурга поступила жалоба заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры <...> района Санкт- Петербурга, выразившееся в том, что прокурором обращение заявителя от <дата> оставлено без рассмотрения и ответа заявителю.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда, с учетом внесенных судебной коллегией изменений, Букреев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно гашишного масла: 21 августа 2012 года - массой 0,79 грамма, 22 августа 2012 года - массой 0,51 грамма и массой
