У С Т А Н О В И Л А: Рослик А.Н. и Турыгин А.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ***», совершённом группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 и ФИО1, совершили тайное хищение имущества принадлежащего ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 21.01.2013г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Соликамского городского суда Пермского края от 06 апреля 2011 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05 июля 2010 года
УСТАНОВИЛ: ЭИЮ обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН ММО МВД России «<данные изъяты>» ТГА
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконными действия сотрудника ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в непринятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ, по материалам КУСП №, не извещении ФИО1 и ФИО2 о
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, а именно в том, что он, являясь генеральным директором и единственным акционером ЗАО «…», созданного на базе имущественного комплекса детского оздоровительного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за нападение на потерпевшего [ФИО]13 в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
установил: по приговору Ильинского районного суда Пермской области от 23 января 2006 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя К. по факту фальсификации постановления по уголовному делу, то
У С Т А Н О В И Л А: Зуев Ю.В. был признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Ф. с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им *** 2014 года около *** минут в г. Таре Омской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
установил: Осужденный Елунин (Струженков) А.Е., отбывая наказание в ФКУ СИЗО-№ ... УФСИН России по РС (Я), обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей, указывая на то, что при назначении наказания приговором Якутского городского суда РС (Я) от 26.01.2011 не было зачтено
У С Т А Н О В И Л: Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 31 января 2005 года, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности
УСТАНОВИЛ: приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 декабря 2009 г. (с учетом внесенных в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуждена к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л : Гирюнов Д.И. отбывает наказание по приговору Московского районного суда г. Н. Новгорода от 10.11.2011 года, которым он осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.03.2013г. ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 117 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года, с возложением на осужденного обязанностей: не
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Из приговора следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что 15 июня 2014 года около 01 час. 10 мин. в огороде, расположенном **, разбил стекло левой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО9 приговором Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.( с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.) осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием
установил: приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2012 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.330 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Согласно
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> от 11 июля 2007 года ФИО1 осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 14.02.2012 года) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка ежемесячно в доход государства.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что в период с 01 сентября 2010 года до 15 декабря 2011 года пытался похитить денежные средства в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей из федерального бюджета путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников налогового органа
У С Т А Н О В И Л А: Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Каменского районного суда Ростовской области от 04.12.2012 в соответствие с действующим законодательством, ссылаясь на то, что наказание по данному приговору назначалось с учетом рецидива преступлений ввиду
УСТАНОВИЛ: ФИО1, «данные изъяты» обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
установил: В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и возвращении материала на новое судебное рассмотрение.
