УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за нападение на потерпевшего [ФИО]13 в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
установил: Осужденный Елунин (Струженков) А.Е., отбывая наказание в ФКУ СИЗО-№ ... УФСИН России по РС (Я), обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей, указывая на то, что при назначении наказания приговором Якутского городского суда РС (Я) от 26.01.2011 не было зачтено
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что в период с 01 сентября 2010 года до 15 декабря 2011 года пытался похитить денежные средства в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей из федерального бюджета путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников налогового органа
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя К. по факту фальсификации постановления по уголовному делу, то
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконными действия сотрудника ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в непринятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ, по материалам КУСП №, не извещении ФИО1 и ФИО2 о
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> от 11 июля 2007 года ФИО1 осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 14.02.2012 года) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка ежемесячно в доход государства.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Из приговора следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что 15 июня 2014 года около 01 час. 10 мин. в огороде, расположенном **, разбил стекло левой
установил: по приговору Ильинского районного суда Пермской области от 23 января 2006 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, а именно в том, что он, являясь генеральным директором и единственным акционером ЗАО «…», созданного на базе имущественного комплекса детского оздоровительного
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 и ФИО1, совершили тайное хищение имущества принадлежащего ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством о приведении приговоров от 12 марта 2007 года Рыбинского районного суда Красноярского края и от 03 июня 2009 года Советского районного суда г.Красноярска в соответствие с изменениями, внесенными в
У С Т А Н О В И Л: Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 21.01.2013г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1 обратилась в порядке ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении на основании ст. 10 УК РФ приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.06.2011 года (с учетом Постановления президиума
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Т. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ОНД по Вилюйскому району ФИО1 от 17 июня 2014 года о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству, просил обязать устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по <адрес> Е., из которой следует, что на основании постановления о возбуждении уголовного дела от 01.08.2014 года СО ОМВД России по г. Уссурийску в отношении него возбуждено
У С Т А Н О В И Л А: Рослик А.Н. и Турыгин А.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ***», совершённом группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 декабря 2009 г. (с учетом внесенных в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуждена к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
установил: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
у с т а н о в и л : по приговору <.......> областного суда от 23 марта 2010 года ФИО1 оправдан по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, осуждён по пп.«а», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.162, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, пп.«а», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «Хендэ Акцент» нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: ЭИЮ обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ПДН ММО МВД России «<данные изъяты>» ТГА
УСТАНОВИЛ: осуждённый ФИО1 обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о пересмотре приговора Адамовского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2010 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ и
у с т а н о в и л: Приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Е. осужден с применением ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ, ч.6 ст. 290 УК РФ, ч.2 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 12500
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в том, что они, работая продавцами - консультантами по реализации ювелирных изделий в торговой сети индивидуального предпринимателя К., являясь материально-ответственными лицами, по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, действуя
