установил: Представители заявителя ФИО2 – ФИО3 и ФИО1 обратились в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2014 года и обязании провести проверку по сообщению, о признании незаконными
установил: Заявитель ФИО2 и его представители по доверенности обратились в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействий прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону незаконными и необоснованными, об отмене постановления об отказе в
УСТАНОВИЛА: судом первой инстанции ФИО3 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
установил: постановлением Краснинского районного суда Смоленской области от 10 июля 2014 года уголовное дело по обвинению ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>, возвращено
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в двух покушениях на сбыт и трех сбытах поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенных организованной группой 1 и 2 января 2014 года на территории городов Старый Оскол и ФИО3, а также поселка Троицкий Губкинского
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД РФ по г.Кызылу ** от 30 июня 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2014 года ФИО1, родившийся <...> в <...>, ранее судимый приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам
У С Т А Н О В И Л: В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба заявителя адвоката Матюхина Д.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ОРП на ОТ ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону [ФИО]1 по проведению обыска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по
УСТАНОВИЛ: осуждённый ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о пересмотре приговора Тоцкого районного суда Оренбургской области от 2 августа 2007 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
у с т а н о в и л : Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Лихославльского районного суда Тверской области от 17.05.2006 года в соответствие с действующим законодательством и погашении судимости по данному приговору.
УСТАНОВИЛ: Приговором Невельского районного суда 2.06.2010 года П.Д. осужден за два преступления, предусмотренные п. Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3ст. 30 - п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.
у с т а н о в и л : приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 мая 2012 года, с учетом постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2012 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с
УСТАНОВИЛ : Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03.08.2011 г. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в неустановленном месте, у неустановленного лица, незаконно приобрел наркотическое средство - героин, общей
установил: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г. Находке Андронкиной З.В., указывая, что привлекается к уголовной ответственности по ст.161 ч.2 УК РФ по уголовному делу №502119. В ходе
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь директором ООО <данные изъяты> и используя свое служебное положение, злоупотребив доверием участников ООО и путем обмана сотрудников ЗАО <данные изъяты>, в период с 9 по 13 апреля 2009 года совершил хищение и приобрел
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено своё постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии заявления ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Латышева В.А, по ч. 1 ст. 116 УК РФ, Латышевой Н.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, Лыткина О.П. по
установила: ФИО1 судом признан виновным в том, что в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 00 минут 11 августа 2013 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая незаконно материально обогатиться, а также с целью похищения у гражданина паспорта
У С Т А Н О В И Л : Гирюнов Д.И. отбывает наказание по приговору Московского районного суда г. Н. Новгорода от 10.11.2011 года, которым он осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
установил: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 и ФИО1, совершили тайное хищение имущества принадлежащего ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.
УСТАНОВИЛ: Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.03.2013г. ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 117 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года, с возложением на осужденного обязанностей: не
У С Т А Н О В И Л: 27 августа 2014 года адвокат < Г>, в защиту интересов заявителя < А.А.>, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать действия следователя первого отдела по ОВД по расследованию ОВД СУ СК РФ КК < А.Ф.>, выразившееся в прекращении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО9 приговором Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.( с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.) осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием
УСТАНОВИЛ: А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по <адрес> Е., из которой следует, что на основании постановления о возбуждении уголовного дела от 01.08.2014 года СО ОМВД России по г. Уссурийску в отношении него возбуждено
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Т. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ОНД по Вилюйскому району ФИО1 от 17 июня 2014 года о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству, просил обязать устранить допущенные нарушения,
