У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г.о. Домодедово, решения ГУ МВД России по Московской области и прокуратуры Домодедовского района Московской области в связи с
у с т а н о в и л а: Отказывая ФИО1 в приеме его жалобы, направленной в суд для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, судья первой инстанции указала, что конституционные права и свободы заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен, у заявителя имеется иной способ защиты своих
у с т а н о в и л а: Отказывая ФИО1 в приеме его жалобы, направленной в суд для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, судья первой инстанции указала, что конституционные права и свободы заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен, у заявителя имеется иной способ защиты своих
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 28 августа 2014 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие начальника СУ МУ МВД России «Балашихинское» К в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>, выразившееся в отказе передать на ответственное хранение ему, как
Установил: ФИО1 осуждена приговором Костромского областного суда от 03.11.1999 г., с последующими изменениями приговора от 02.02.2004 г., 07.04.2009 г., 26.03.2010 г. по п. п. «а, в, д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. « в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 9 месяцам
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на дачу вятки должностному лицу - судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов (адрес) ФИО7 лично, за совершение заведомо незаконных действий.
у с т а н о в и л: постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от 2 сентября 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, возвращено прокурору Устиновского района г.Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения
УСТАНОВИЛА: приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 сентября 2014 года ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства *** в крупном размере массой ***., а также приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства *** в крупном размере массой ******.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1, обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2014 года и от 25 июля 2014 года, вынесенные оперуполномоченным ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Нижневартовску капитаном полиции ФИО2
у с т а н о в и л : адвокат Малыгин Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя <...> следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ ФИО2 от
установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Заводского районного суда г. Орла от 15.12.2010 в соответствии со ст.86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ. В обоснование указал, что по приговору Заводского районного суда г. Орла от 15.12.2010 (с учетом изменений внесенных
У С Т А Н О В И Л: В Псковский городской суд поступила жалоба Ш.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой им обжалуются: постановление (решение) <должность> УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области Д.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении (материал проверки КУСП
установил: К. обратилась в суд с жалобой на решение руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области С. от 11 июня 2014 года, которым отказано в проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по ее заявлению по факту дачи В. ложных показаний.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Большаков И.В. 28.08.2014 года обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя А.А. по задержанию подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.160 УК РФ, Д.Д., считая, что задержание произведено с грубейшими нарушениями норм УПК РФ.
у с т а н о в и л : Погосян А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. <дата> в районе <адрес> ФИО1 путем сбора верхушечных частей растения конопли с листьями и соцветиями незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в организации, содержании притона и систематическом предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Следователь СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО2 обратилась в Воткинский районный суд УР с Постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 осуждены за мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений,
установил: 19 августа 2014г. Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда установлено, что ФИО1, работая менеджером по кредитованию в обособленном подразделении <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила присвоения и растраты денежных средств, вверенных ей на
У С Т А Н О В И Л А: Приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> установлена вина Л в приготовлении к похищению человека, то есть приискании соучастников преступления, сговора на совершение преступление, иного умышленного создания условий для совершения преступления,
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Полторацкий Е.О. в интересах ФИО8 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконным постановления и.о. начальника отделения дознания Тверской таможни ФИО2 от 16.07.2014 года о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего
