У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о переводе ее в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 29 июля 2008 года.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе подсудимый О.А.С. просит постановление суда о направлении уголовного дела в отношении О.А.С., Х.С.Б. и С.Т.С. отменить, направить уголовное дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое судебное разбирательство со стадии подготовки
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ <адрес>, обратился в Абаканский городской суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по приговору Абаканского городского суда от 07 апреля 1995 года.
установил: постановлением суда из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Васильковой Н.Б. за осуществление защиты интересов осужденного К. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора, произведена выплата вознаграждения адвокату в сумме 1980
У С Т А Н О В И Л: по расследуемому СО ОМВД России по г. Салехарду уголовному делу, возбужденному 29 марта 2012 года, ш. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.1594 УК РФ - в хищении денежных средств МП «Салехардэнерго» в пользу ООО «Геолог» путем предоставления к оплате
УСТАНОВИЛА: Судом первой инстанции К.1 оправдан по обвинению в хищение денежных средств ЗАО «МАКОЕР» в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 декабря 2013 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ССО УМВД России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2013
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
У С Т А Н О В И Л: Приговором * городского суда Омской области от * Рассказов Е.И., * года рождения, осужден по ч.* ст.* УК РФ к 11 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Приговор был обжалован осужденным в кассационном порядке. Кассационным определением * областного суда от * приговор в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ).
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о признании права на реабилитацию в связи с изменениями, внесенными в приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Октябрьского районного суда
УСТАНОВИЛ: 03 сентября 2014 года в Шуйский городской суд Ивановской области поступило ходатайство следователя следственного отдела по г.Шуя СУ СК России по Ивановской области С., в производстве которого находится уголовное дело по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи жалоба представителя заявителя ФИО5 – ФИО3, поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по <адрес> <данные изъяты> ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ, то есть в приготовлении к преступлению - умышленном создании условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Плющик И.А. в интересах осужденного Хабарова В.Н. обратился в Центральный районный суд г. Омска в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконным бездействия начальника по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Мурашкина
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в том, что совершили нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта как лица, в силу занимаемых должностей, обязанные соблюдать эти правила, когда их деяние повлекло по неосторожности причинение
установил: постановлением Донского городского суда Тульской области от 26 августа 2014 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
установил: заявитель А., осуждённый приговором Нижневартовского городского суда от 23 августа 2012г. по ч.1 ст. 105, п.а ч.2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на ответ заместителя прокурора Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от
УСТАНОВИЛ: Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать следственное действие «обыск» от 19.08.2014 года, осуществленное следователем по ОВД СО по Рудничному району г.Кемерово СУ СК РФ по КО ФИО1, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, также просил
У С Т А Н О В И Л: Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года, ФИО1, родившийся <...> уроженец <...>, ранее не судимый;
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2014 года, ФИО1, родившаяся <...>, уроженка <...>, ранее не судимая;
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие прокурора Московской области, выразившееся в ненаправлении заявителю постановления, принятого по результатам рассмотрения
установил: Генеральный директор ЗАО «ЦентрСот» ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ МУ МВД России по Московской области ФИО2 при производстве обыска в период с 11 часов 12 минут
