УСТАНОВИЛ: С. обратился в Красновишерский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Красновишерского районного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года жалоба удовлетворена.
У С Т А Н О В И Л: К.В.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о зачете срока содержания под стражей в срок наказания. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2014 года ходатайство К.В.Г. возвращено для надлежащего оформления.
УСТАНОВИЛ: Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2008 года (с учетом постановления этого же суда от 20 мая 2010 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель ООО «……..» считает, что суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона: установление личности
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока расследования.
УСТАНОВИЛ: Постановлением от 29 августа 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговоров от 26 мая 2010 года и от 22 июля 2013 года в соответствие с действующим уголовным законодательством.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО1, выразившиеся в продлении срока предварительного расследования до 8-ми месяцев.
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило ходатайство осуждённой ФИО4 о принятии мер по охране оставшегося без присмотра жилища.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года признано незаконным постановление ст. следователя СО ОМВД по г. Армавиру < Ф.И.О. >4 от 23 января 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 по признакам
У С Т А Н О В И Л: М. обвинялся в том, что 28 декабря 2013 год, примерно в 16 часов 05 минут, он, управляя автомобилем «…» государственный регистрационный знак «…», на автодороге «…», в «…», нарушил п.п. 8.1 и 13.4 правил дорожного движения, при осуществлении поворота налево по зеленому сигналу
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратился в Завьяловский суд с ходатайством об устранении сомнений и неясностей при исполнении приговора Верховного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2006 года, которым просит внести изменения в резолютивную часть данного приговора Верховного Суда УР, указав в ней о том, что
У С Т А Н О В И Л: осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признан виновным в том, что 20 февраля 2013 г. около 16 часов 45 минут <адрес>, при управлении технически исправным автомобилем, нарушил «Правила дорожного движения» и совершил наезд на пешехода ФИО6, причинив тяжкий
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение Б.Д.А. тяжкого вреда здоровью.
УСТАНОВИЛ: Суд своим постановлением возвратил уголовное дело в отношении Ш. и К. прокурору Меленковского района Владимирской области, усмотрев существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующие рассмотрению дела и вынесению
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 согласно приговору признан виновным в заведомо ложном доносе, совершенном 26.12.2012 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2014 года в отношении ФИО1, прокурором Советского района [ФИО]7 было подано апелляционное
установил: ФИО1, действующий в интересах ФИО3, обратился в Шпаковский районный суд СК с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СУ СК РФ по СК ФИО2 по не рассмотрению заявления ФИО1 от 20 августа 2014 года в соответствии с требованиями
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь по ОВД ОРП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю А. заявил в суд ходатайство о наложении ареста на имущество ООО <...>». Ходатайство мотивировано тем, что следствие располагает данными, согласно которым Б.,
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Ананьев А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления заместителя начальника Сочинской таможни по правоохранительной деятельности полковника таможенной службы < Ф.И.О. >3 о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. ... уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением суда следователю дано разрешение вызвать на допрос в качестве свидетеля защитника ФИО1 – адвоката Рухтина С.А.
УСТАНОВИЛ: К. осужден приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2013 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 мая 2013 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003
УСТАНОВИЛ: Обвиняемым Б. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу для решения вопроса о прекращении уголовного дела. В ходатайстве указано, что потерпевшая Ц. на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ просит не привлекать к уголовной ответственности и прекратить
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2014 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.
