УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что: - 19.07.2014 года, примерно в 13 часов 45 минут, находясь возле многоквартирного жилого дома ………., группой лиц по предварительному сговору (совместно с ФИО2) совершил кражу, причинив значительный материальный ущерб А.Р.М. на сумму …….. рублей и
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО1, выразившиеся в продлении срока предварительного расследования до 8-ми месяцев.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока расследования.
У С Т А Н О В И Л: М. обвинялся в том, что 28 декабря 2013 год, примерно в 16 часов 05 минут, он, управляя автомобилем «…» государственный регистрационный знак «…», на автодороге «…», в «…», нарушил п.п. 8.1 и 13.4 правил дорожного движения, при осуществлении поворота налево по зеленому сигналу
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель ООО «……..» считает, что суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона: установление личности
у с т а н о в и л: Ноздря Н.А. указанным приговором Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> осужден за нарушение им Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности смерть другого участника дорожного движения a7
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратился в Завьяловский суд с ходатайством об устранении сомнений и неясностей при исполнении приговора Верховного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2006 года, которым просит внести изменения в резолютивную часть данного приговора Верховного Суда УР, указав в ней о том, что
УСТАНОВИЛА: Ф.И.О.2, ФИО2 О.4 признаны виновными и осуждены за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества (пяти бутылок пива), группой лиц по предварительному сговору, причинившее индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.10 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
У С Т А Н О В И Л : По приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 01 ноября 2006 года, с изменениями, внесенными постановлением того же суда от 22 апреля 2011 года:
У С Т А Н О В И Л: К.В.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о зачете срока содержания под стражей в срок наказания. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2014 года ходатайство К.В.Г. возвращено для надлежащего оформления.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года признано незаконным постановление ст. следователя СО ОМВД по г. Армавиру < Ф.И.О. >4 от 23 января 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 по признакам
УСТАНОВИЛ: С. обратился в Красновишерский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Красновишерского районного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года жалоба удовлетворена.
УСТАНОВИЛ: По приговору Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 апреля 2013 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам покушения на сбыт наркотического средства 12 октября 2012 года и 17 октября 2012 года) к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году
У с т а н о в и л: ФИО1-А.Х. обратился в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление старшего следователя СО по г.Пятигорску СУ СК России по СК ФИО2 от 28.08.2014 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В, на основании
установил: Постановлением суда прекращено производство по жалобе ФИО2 на постановление УУП МО МВД РФ "Калининский" Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2014 года.
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь по ОВД ОРП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю А. заявил в суд ходатайство о наложении ареста на имущество ООО <...>». Ходатайство мотивировано тем, что следствие располагает данными, согласно которым Б.,
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Ананьев А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления заместителя начальника Сочинской таможни по правоохранительной деятельности полковника таможенной службы < Ф.И.О. >3 о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О.
установил: ФИО1, действующий в интересах ФИО3, обратился в Шпаковский районный суд СК с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СУ СК РФ по СК ФИО2 по не рассмотрению заявления ФИО1 от 20 августа 2014 года в соответствии с требованиями
УСТАНОВИЛ: Суд своим постановлением возвратил уголовное дело в отношении Ш. и К. прокурору Меленковского района Владимирской области, усмотрев существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующие рассмотрению дела и вынесению
у с т а н о в и л : ФИО1 ** обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 24.07.2014 года о возбуждении
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2014 года в отношении ФИО1, прокурором Советского района [ФИО]7 было подано апелляционное
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. ... уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: К. осужден приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2013 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 мая 2013 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2014 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.
