УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока расследования.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратился в Завьяловский суд с ходатайством об устранении сомнений и неясностей при исполнении приговора Верховного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2006 года, которым просит внести изменения в резолютивную часть данного приговора Верховного Суда УР, указав в ней о том, что
У С Т А Н О В И Л: М. обвинялся в том, что 28 декабря 2013 год, примерно в 16 часов 05 минут, он, управляя автомобилем «…» государственный регистрационный знак «…», на автодороге «…», в «…», нарушил п.п. 8.1 и 13.4 правил дорожного движения, при осуществлении поворота налево по зеленому сигналу
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признан виновным в том, что 20 февраля 2013 г. около 16 часов 45 минут <адрес>, при управлении технически исправным автомобилем, нарушил «Правила дорожного движения» и совершил наезд на пешехода ФИО6, причинив тяжкий
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года признано незаконным постановление ст. следователя СО ОМВД по г. Армавиру < Ф.И.О. >4 от 23 января 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 по признакам
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Ш признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
установил: приговором Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии
У С Т А Н О В И Л : По приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 01 ноября 2006 года, с изменениями, внесенными постановлением того же суда от 22 апреля 2011 года:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что: - 19.07.2014 года, примерно в 13 часов 45 минут, находясь возле многоквартирного жилого дома ………., группой лиц по предварительному сговору (совместно с ФИО2) совершил кражу, причинив значительный материальный ущерб А.Р.М. на сумму …….. рублей и
УСТАНОВИЛ: Защитник Зендриков Н.Е. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, мотивируя свои требования тем, что следователь по делу ФИО2 о, защиту которого он осуществляет, принял незаконное решение о переводе обвиняемого из следственного изолятора ФГУ ИЗ-50/3 г. Серпухова в
УСТАНОВИЛ: Постановлением от 29 августа 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговоров от 26 мая 2010 года и от 22 июля 2013 года в соответствие с действующим уголовным законодательством.
УСТАНОВИЛА: Ф.И.О.2, ФИО2 О.4 признаны виновными и осуждены за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества (пяти бутылок пива), группой лиц по предварительному сговору, причинившее индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.10 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
установил: В апелляционной жалобе Б. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что принятое судом решение нарушает его право на защиту. Указывает, что в поданной им в суд жалобе он не оспаривал действия следователя ФИО2 по наложению ареста на денежные средства на основании
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим
У С Т А Н О В И Л : Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2014года процессуальные издержки за изучение дела 5 мая 2014года и участие в судебном заседании 20 мая 2014года, всего за 2 дня, возмещены адвокату Владимировой Р.Г. из средств федерального бюджета с последующим
у с т а н о в и л : по приговору суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в <адрес>.
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Ананьев А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления заместителя начальника Сочинской таможни по правоохранительной деятельности полковника таможенной службы < Ф.И.О. >3 о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение Б.Д.А. тяжкого вреда здоровью.
УСТАНОВИЛ: К. осужден приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2013 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 6 мая 2013 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003
у с т а н о в и л : ФИО1 ** обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 24.07.2014 года о возбуждении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 согласно приговору признан виновным в заведомо ложном доносе, совершенном 26.12.2012 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением суда следователю дано разрешение вызвать на допрос в качестве свидетеля защитника ФИО1 – адвоката Рухтина С.А.
УСТАНОВИЛ: Суд своим постановлением возвратил уголовное дело в отношении Ш. и К. прокурору Меленковского района Владимирской области, усмотрев существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующие рассмотрению дела и вынесению
установил: ФИО1, действующий в интересах ФИО3, обратился в Шпаковский районный суд СК с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СУ СК РФ по СК ФИО2 по не рассмотрению заявления ФИО1 от 20 августа 2014 года в соответствии с требованиями
