у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> З. вынесено постановление о привлечении Ф. в качестве обвиняемого и об объявлении его в розыск.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО3, обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководства УМВД России по Тверской области и бездействие прокураты Тверской области, в которой указывает, что 11 июля 2014
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в следственный отдел по городу Дальнереченску Следственного Управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 237 УК РФ, однако до настоящего времени
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действуя от имени ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) прокурора Приморского края, выразившиеся в том, что прокуратурой не были зарегистрированы поданные заявителем заявления о преступлении от 25.07.2013 и от 24.09.2013; эти
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
установил: Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ. 06.11. 2014 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного по ч ст.222 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года признаны незаконными действия заместителя прокурора г.Армавира < Ф.И.О. >5.В. в части не вынесения постановления в порядке ст.124 УПК РФ по жалобе ФИО1 на незаконные действия следователя и
установил: П., которому 05.02.2014 года предъявлено обвинение совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 26 августа 2014 года обратился во Всеволожский городской суд
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой; два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в составе организованной
УСТАНОВИЛА: ФИО15 признан виновным в том, что он являясь директором и учредителем Обществ с ограниченной ответственностью «Э» и «М», в период с 07.09.2009 по 21.03.2012 года, используя свое служебное положение директора указанных организаций, путем обмана сотрудников налогового органа совершил
У С Т А Н О В И Л : По приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 01 ноября 2006 года, с изменениями, внесенными постановлением того же суда от 22 апреля 2011 года:
УСТАНОВИЛ: По приговору Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 апреля 2013 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам покушения на сбыт наркотического средства 12 октября 2012 года и 17 октября 2012 года) к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году
установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2014 года о взыскании процессуальных издержек.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Ш признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление о назначение судебного разбирательства без проведения предварительного слушания, вынесенное Анапским городским судом от 3.10.2014 года отменить. В обоснование своей просьбы указывает, что данное постановление вынесено с нарушением
установил: приговором Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии
У С Т А Н О В И Л : Осуждённый ФИО1, ссылаясь на ст. 10 УК РФ и Федеральный закон от 7 марта 2011 №26-ФЗ, которым исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, просил его действия переквалифицировать в редакции нового закона и снизить наказания до 4 лет
У С Т А Н О В И Л: ФИО17 осуждена за совершение хищения из бюджета РФ денежных средств при получении социальной выплаты – материнского (семейного) капитала группой лиц по предварительному сговору в крупном размере на сумму <данные изъяты>.
у с т а н о в и л: 8 сентября 2014 года осужденный ФИО1 обратился в Кольчугинский городской суд Владимирской области с ходатайством о направлении ему из материалов уголовного дела, по которому он осужден, трех копий: кассационного определения Владимирского областного суда от 19.12.2012 г. по делу №
у с т а н о в и л: Ноздря Н.А. указанным приговором Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> осужден за нарушение им Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности смерть другого участника дорожного движения a7
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что: - 19.07.2014 года, примерно в 13 часов 45 минут, находясь возле многоквартирного жилого дома ………., группой лиц по предварительному сговору (совместно с ФИО2) совершил кражу, причинив значительный материальный ущерб А.Р.М. на сумму …….. рублей и
УСТАНОВИЛА: Ф.И.О.2, ФИО2 О.4 признаны виновными и осуждены за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества (пяти бутылок пива), группой лиц по предварительному сговору, причинившее индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.10 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
УСТАНОВИЛ: Защитник Зендриков Н.Е. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, мотивируя свои требования тем, что следователь по делу ФИО2 о, защиту которого он осуществляет, принял незаконное решение о переводе обвиняемого из следственного изолятора ФГУ ИЗ-50/3 г. Серпухова в
