У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе Давыдов В.Ю. просит отменить судебное решение и прекратить в отношении обвиняемого Ф.С.К. уголовное преследование и производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает следующее. Основанием для принятия
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действуя от имени ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) прокурора Приморского края, выразившиеся в том, что прокуратурой не были зарегистрированы поданные заявителем заявления о преступлении от 25.07.2013 и от 24.09.2013; эти
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО3, обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководства УМВД России по Тверской области и бездействие прокураты Тверской области, в которой указывает, что 11 июля 2014
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в следственный отдел по городу Дальнереченску Следственного Управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 237 УК РФ, однако до настоящего времени
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> З. вынесено постановление о привлечении Ф. в качестве обвиняемого и об объявлении его в розыск.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой; два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в составе организованной
установил: П., которому 05.02.2014 года предъявлено обвинение совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 26 августа 2014 года обратился во Всеволожский городской суд
установил: Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ. 06.11. 2014 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного по ч ст.222 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года признаны незаконными действия заместителя прокурора г.Армавира < Ф.И.О. >5.В. в части не вынесения постановления в порядке ст.124 УПК РФ по жалобе ФИО1 на незаконные действия следователя и
У С Т А Н О В И Л : Осуждённый ФИО1, ссылаясь на ст. 10 УК РФ и Федеральный закон от 7 марта 2011 №26-ФЗ, которым исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, просил его действия переквалифицировать в редакции нового закона и снизить наказания до 4 лет
У С Т А Н О В И Л: осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Ш признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратился в Завьяловский суд с ходатайством об устранении сомнений и неясностей при исполнении приговора Верховного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2006 года, которым просит внести изменения в резолютивную часть данного приговора Верховного Суда УР, указав в ней о том, что
установил: приговором Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признан виновным в том, что 20 февраля 2013 г. около 16 часов 45 минут <адрес>, при управлении технически исправным автомобилем, нарушил «Правила дорожного движения» и совершил наезд на пешехода ФИО6, причинив тяжкий
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель ООО «……..» считает, что суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона: установление личности
УСТАНОВИЛА: Ф.И.О.2, ФИО2 О.4 признаны виновными и осуждены за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества (пяти бутылок пива), группой лиц по предварительному сговору, причинившее индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.10 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
УСТАНОВИЛ: Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2008 года (с учетом постановления этого же суда от 20 мая 2010 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: К.В.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о зачете срока содержания под стражей в срок наказания. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2014 года ходатайство К.В.Г. возвращено для надлежащего оформления.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства о продлении срока расследования.
УСТАНОВИЛ: Защитник Зендриков Н.Е. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, мотивируя свои требования тем, что следователь по делу ФИО2 о, защиту которого он осуществляет, принял незаконное решение о переводе обвиняемого из следственного изолятора ФГУ ИЗ-50/3 г. Серпухова в
у с т а н о в и л: 8 сентября 2014 года осужденный ФИО1 обратился в Кольчугинский городской суд Владимирской области с ходатайством о направлении ему из материалов уголовного дела, по которому он осужден, трех копий: кассационного определения Владимирского областного суда от 19.12.2012 г. по делу №
УСТАНОВИЛ: С. обратился в Красновишерский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Красновишерского районного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года жалоба удовлетворена.
УСТАНОВИЛ: Постановлением от 29 августа 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговоров от 26 мая 2010 года и от 22 июля 2013 года в соответствие с действующим уголовным законодательством.
